What's hot? ΠΑΝΙΚΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ· ΠΤΩΜΑ· ΑΣΘΕΝΟΦΟΡΟ· ΡΙΚΚΟΣ ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ·

INFO

08.02.2013 | 10:30
Τελευταία ενημέρωση: 08.02.2013 | 10:33

Η απόφαση της πλειοψηφίας στην ένσταση του Απόλλωνα

Μέγεθος κειμένου

Επιλογή κατηγορίας

Το πλήρες κείμενο της απόφασης της δικαστικής επιτροπής της ΚΟΠ αναφορικά με την ένσταση του Απόλλωνα, ανακοίνωσε πριν από λίγο η Ομοσπονδία.

ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΟΙΑΣ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ

 

Μεταξύ:

ΑΠΟΛΛΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ

Αιτούντες

Και

ΑΕΛ ΛΕΜΕΣΟΥ

Καθ’ ων η Αίτηση

 

---------------------------------------

ΗΡΑΚΛΗΣ ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ                                                            ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

ΕΥΓΕΝΙΟΣ ΧΑΤΖΗΕΥΤΥΧΙΟΥ                                                        ΜΕΛΟΣ

ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΜΙΣΟΣ                                                                ΜΕΛΟΣ

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΤΑΜΠΟΥΡΛΑΣ                                                  ΜΕΛΟΣ

ΛΟΪΖΟΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ                                                    ΜΕΛΟΣ

ΗΡΑΚΛΗΣ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ                                                          ΜΕΛΟΣ

Για τους Αιτούντες: Αντρέας Κορομίας, δικηγόρος

Για του Καθ’ ων η Αίτηση: Μιχάλης Καυκαλιάς

Ένσταση του Σωματείου Απόλλων Λεμεσού κατά του κύρους του διεξαχθέντα αγώνα ημερομηνίας 05/01/13 μεταξύ των ομάδων ΑΕΛ Λεμεσού και Απόλλων Λεμεσού για την 16ην αγωνιστική του Πρωταθλήματος Α’ Κατηγορίας 2012- 2013, λόγω αντικανονικής συμμετοχής του ποδοσφαιριστή Dossa Momad Oman Hassamo Junior

07 Φεβρουαρίου 2013

Η απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής που απαρτίζουν οι Ανδρέας Γιωρκάτζης, Ηρακλής Παπανδρέου, Ευγένιος Χατζηευτυχίου, Αριστοτέλης Μισός, Κωνσταντίνος Ταμπούρλας, Λοϊζος Παπαχαραλάμπους και Ηρακλής Αγαθοκλέους είναι κατά πλειοψηφία.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ

Με  την παρούσα ένσταση οι Αιτούντες επιδιώκουν την κατακύρωση υπέρ τους του διεξαχθέντα αγώνα ημερομηνίας 05/01/13 με το σωματείο ΑΕΛ Λεμεσού για την 16ην αγωνιστική του Πρωταθλήματος Α’ Κατηγορίας 2012 – 2013 λόγω αντικανονικής συμμετοχής του ποδοσφαιριστή της ΑΕΛ Dossa Momad Oman Hassamo Junior.

Η υπό κρίση ένσταση βασίζεται στους Πειθαρχικούς Κανονισμούς 14.2 , 30.1 (δ) και (στ), 31 (γ), 47, 48Α (β), 49, 50(Δ) και 51,στην Προκήρυξη του Πρωταθλήματος Α’ Κατηγορίας 2012-2013, Κεφάλαιο Χ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΕΣ, άρθρα 1, 3.1 και 4 , στους Κανονισμούς 7 και 8 των  Κανονισμών Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών και ειδικότερα τον Κανονισμό 8.7, στην νομολογία της Δικαστικής Επιτροπής, των Αρμόδιων Οργάνων της ΚΟΠ και του Εφετείου της Κ.Ο.Π. και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική της Δικαστικής Επιτροπής.

Η Ένσταση βασίζεται όπως μπορούμε να την συνοψίσουμε στα εξής γεγονότα:

  • Οι διάδικοι είναι Σωματεία Μέλη της Κ.Ο.Π. και για την ποδοσφαιρική περίοδο 2012-2013 αγωνίζονται στο Πρωτάθλημα Α’ Κατηγορίας.
  • Στα πλαίσια της 16ης Αγωνιστικής του Πρωταθλήματος οι ομάδες των δύο Σωματείων αγωνίστηκαν μεταξύ τους στις 05/01/2013 και ο αγώνας έληξε με 3-2 τέρματα υπέρ της ομάδας της ΑΕΛ.
  • Στον εν λόγω αγώνα αγωνίστηκε με την ομάδα της ΑΕΛ φορώντας το αριθμό φανέλας 2, ο επαγγελματίας ποδοσφαιριστής Dossa Momad Oman Hassamo Junior.
  • Ο ποδοσφαιριστής Dossa Momad Oman Hassamo Junior αρχικά εγγράφηκε στο Σωματείο ΑΕΛ κατά την πρώτη μεταγραφική περίοδο της ποδοσφαιρικής περιόδου 2009-2010 δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 03/06/2009. Η εν λόγω συμφωνία κατατέθηκε στην ΚΟΠ στις 18/08/09 και είχε ισχύ μέχρι τις 31/05/13.
  • Δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 26/08/2010 μεταξύ του ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ τερματίστηκε και/ή ακυρώθηκε η μεταξύ του ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ συμφωνία ημερομηνίας 03/06/2009.Περαιτέρω δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 27/08/2010 μεταξύ του ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ τερματίστηκε και/ή ακυρώθηκε η μεταξύ του ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ συμφωνία ημερομηνίας 26/08/2010. Τα εν λόγω γεγονότα επιβεβαιώνονται και από την απόφαση της Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών Αντιπροσώπων Ποδοσφαιριστών («ΕΕΔΑΠ») στην προσφυγή 1/2011 και στην υπ’ αριθμό 9/2012 έφεση, η οποία επικύρωσε την εν λόγω απόφαση της «ΕΕΔΑΠ».
  • Αμφότερες οι συμφωνίες ημερομηνίας 26/08/10 και 27/08/10 ουδέποτε κατατέθηκαν στην ΚΟΠ κατά παράβαση των κανονισμών.

Στο αίτημα των Αιτητών κατατέθηκε, όπως ήταν αναμενόμενο, ένσταση από το σωματείο ΑΕΛ Λεμεσού. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται κατά την άποψη μας στα εξής:

  • Η αίτηση που καταχωρίστηκε από το σωματείο ΑΠΟΛΛΩΝ στερείται νομικής βάσης.
  • Ο ποδοσφαιριστής μεταγράφηκε κανονικά στη δύναμη της ΑΕΛ σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 12 των Κανονισμών Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών («ΚΕΜΠ») τον Αύγουστο του 2009, και έκτοτε αγωνίζεται κανονικά στο σωματείο ΑΕΛ.
  • Ο ποδοσφαιριστής έχει έγκυρο κατατεθειμένο συμβόλαιο.
  • Δεν προκύπτει από κανένα κανονισμό η απαγόρευση ήδη επαγγελματία ποδοσφαιριστή να αγωνίζεται με μη έγκυρο κατατιθέμενο συμβόλαιο.
  • Ο κανονισμός 8 των «ΚΕΜΠ» ασχολείται και ρυθμίζει σε συνέχεια του κανονισμού 7 την υποχρέωση σύναψης συμβολαίου ποδοσφαιριστή που για πρώτη φορά καθορίζεται η ιδιότητα του από την ΚΟΠ σε επαγγελματία από ερασιτέχνη και δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση.
  • Η απόφαση της «ΕΕΑΠ» στην προσφυγή 1/2011 και του Εφετείου στην έφεση με αριθμό 9/2012 δεν έχουν καμία νομική συνέπεια και δεν έχουν ακυρώσει τη συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09. 
  • Η βούληση του σωματείου ΑΕΛ και του ποδοσφαιριστή εξεφράσθην με την ακυρωτική συμφωνία ημερομηνίας 28/08/10 και δεν ήταν άλλη από την ακύρωση των συμφωνιών με ημερομηνίες 26/08/10 και 27/08/10 και την παραμονή σε ισχύ της συμφωνίας ημερομηνίας 03/06/09.
  • Το σωματείο ΑΕΛ ουδέποτε ενημερώθηκε τόσο για την απόφαση στην προσφυγή 1/2011 όσο και για την έφεση με αριθμό 9/2012.
  • Οι αγώνες θα πρέπει να κρίνονται στο γήπεδο.

 

Έχουμε εξετάσει με μεγάλη προσοχή την επιχειρηματολογία των συνηγόρων των διαδίκων, τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί ενώπιον μας από αυτούς, το σχετικό φάκελο της προσφυγής ενώπιον της «ΕΕΑΠ» με αριθμό 1/2011, τον σχετικό φάκελο της έφεσης με αριθμό 9/2012, τις πρόνοιες των σχετικών πειθαρχικών κανονισμών και της προκηρύξεως της ΚΟΠ καθώς επίσης και τους «ΚΕΜΠ» και παρατηρούμε  τα εξής:

 

(Α)Σε σχέση με την προδικαστική ένταση θεωρούμε ότι το δικόγραφο των Αιτητών ικανοποιεί τις πρόνοιες των κανονισμών.

 

(Β) Από τη μελέτη των φακέλων της προσφυγής 1/2011 και της έφεσης 9/2012 προκύπτει ότι αμφότερες οι αποφάσεις είχαν κοινοποιηθεί δεόντως με επιστολή προς τον ποδοσφαιριστή μέσω του Σωματείου ΑΕΛ. Συνεπώς, ο ισχυρισμός της ΑΕΛ ότι δεν της έχουν κοινοποιηθεί οι εν λόγω αποφάσεις δεν μπορεί να γίνει δεχτός παρόλο που κατά την άποψη μας ουδεμία σημασία έχει η κοινοποίηση ή όχι.

(Γ) Το άρθρο 10 του Κανονισμού 8 των «ΚΕΜΠ» αναφέρει τα εξής:

 

«Πρωτότυπα των συμβολαίων δεόντως υπογεγραμμένα και χαρτοσημασμένα θα κατατίθενται στην ΚΟΠ από το Σωματείο μέλος της και/ ή τον ποδοσφαιριστή μαζί με το εκάστοτε προβλεπόμενο παράβολο……………….. Η παρούσα διάταξη ισχύει για όλους τους επαγγελματίες.» (η υπογράμμιση είναι δική μας).

 

Το άρθρο 12 του Κανονισμού 8 των «ΚΕΜΠ» αναφέρει τα εξής:

 

«Αν κατά τη διάρκεια της ισχύος του συμβολαίου και μετά από συμφωνία των συμβαλλομένων μερών οι διατάξεις του συμβολαίου τροποποιηθούν, το Σωματείο μέλος της ΚΟΠ υποχρεούται όπως καταθέσει στην ΚΟΠ το νέο συμβόλαιο ή/ και τις οποιεσδήποτε προσθήκες ή/ και μόνο τα τροποποιημένα άρθρα στο πρωτότυπο τους.» (η υπογράμμιση είναι δική μας).

 

Είναι συνεπώς ξεκάθαρο ότι η εισήγηση της ΑΕΛ ότι ο κανονισμός 8 των «ΚΕΜΠ» ασχολείται και ρυθμίζει την υποχρέωση σύναψης συμβολαίου ποδοσφαιριστή που για πρώτη φορά καθορίζεται η ιδιότητα του από την ΚΟΠ σε επαγγελματία από ερασιτέχνη δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.

 

(Δ) Ο κανονισμός 20 των «ΚΕΜΠ» αναφέρει τα εξής:

 

«Σωματείο μπορεί να χρησιμοποιεί όλους τους εγγεγραμμένους στη δύναμη του ποδοσφαιριστές στους αγώνες των πρωταθλημάτων της ΚΟΠ τηρουμένων των παρόντων κανονισμών και των όρων των διατάξεων της προκήρυξης εκάστου πρωταθλήματος» (η υπογράμμιση είναι δική μας)

 

Είναι σαφές ότι ο εν λόγω κανονισμός επιτάσσει την τήρηση όλων των κανονισμών των «ΚΕΜΠ» ως απαραίτητη προϋπόθεση χρησιμοποίησης εγγεγραμμένου ποδοσφαιριστή σε αγώνα πρωταθλήματος της ΚΟΠ από σωματείο.

 

(Ε) Η απόφαση της «ΕΕΑΠ» στην προσφυγή με αριθμό 1/2011 δεν δεσμεύει την Δικαστική Επιτροπή. Η απόφαση και τα ευρήματα όμως του Εφετείου (όπως και όλες οι αποφάσεις και ευρήματα του Εφετείου) στην έφεση με αριθμό 9/2012 δεσμεύουν την παρούσα Δικαστική Επιτροπή. Έχουμε μελετήσει αμφότερες τις αποφάσεις και διαπιστώνουμε ότι η θέση της ΑΕΛ ότι με την απόφαση της η «ΕΕΑΠ» και το Εφετείο δεν ακυρώνουν την συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09 είναι λανθασμένη. Η «ΕΕΑΠ» στη σελίδα 4 της απόφασης της αναφέρει:

 

«Όμως όπως λέχθηκε πιο πάνω το μόνο Συμβόλαιο το οποίο παραμένει σε ισχύ, έτσι ώστε ο αιτητής να μπορεί να διεκδικήσει την προμήθεια από αυτό είναι το Συμβόλαιο ημερομηνίας 27/08/10…………….»   (η υπογράμμιση είναι δική μας).

 

Το δε Εφετείο στη σελίδα 3 της απόφασης του αναφέρει τα εξής:

 

«Η Συμφωνία που υπεγράφη την 27/08/10 ήταν η Τελική Συμφωνία με βάση την οποία ο ποδοσφαιριστής και το Σωματείο είχαν δεσμευθεί για συνεργασία με ποσό που θα ανερχόταν στις €340.000. Παρόντες στην συμφωνία ήταν οι διάδικοι όπως και το Σωματείο ΑΕΛ.

 

Ήταν ρητός όρος μάλιστα της συμφωνίας αυτής (όρος 14) ότι, «από της υπογραφής της θα ίσχυε μόνο αυτή και κάθε προηγούμενη συμφωνία θα ήταν άκυρη». (η υπογράμμιση είναι δική μας)

 

Ανεξάρτητα με τη θέση μας ότι η πιο πάνω κατάληξη του Εφετείου δεσμεύει την παρούσα Δικαστική Επιτροπή έχουμε μελετήσει το συμβόλαιο 27/08/10 σε συνάρτηση με τα άλλα δύο συμβόλαια ήτοι τα συμβόλαια με ημερομηνίες 03/06/09 και 26/08/10 (τα οποία είναι τεκμήρια ενώπιον μας) και η κατάληξη μας δεν διαφέρει καθόλου από αυτή του Εφετείου. Όντως με την συμφωνία 27/08/10 όλες οι προηγούμενες συμφωνίες συμπεριλαμβανομένης φυσικά και της συμφωνίας ημερομηνίας 03/06/09 είχαν ακυρωθεί. Συνεπώς, η τελική συμφωνία μεταξύ των μερών ημερομηνίας 27/08/10 ουδέποτε έχει κατατεθεί ως προνοούν οι κανονισμοί στην ΚΟΠ.

 

Από πλευράς ΑΕΛ κατατέθηκε ενώπιον μας ως Τεκμήριο 3, συμφωνία ημερομηνίας 28/08/10 με τίτλο CANCELATION AGREEMENT η οποία ως ισχυρίζεται η ΑΕΛ ακυρώνει τη συμφωνία 27/08/10 και επαναφέρει σε ισχύ τη συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09 ως ήταν δήθεν η πρόθεση των μερών. Ως προς τούτο έχει κατατεθεί ως Τεκμήριο 2 με ημερομηνία 14/01/13 και σχετική δήλωση του ποδοσφαιριστή. Από την άλλη όμως τόσο ο ποδοσφαιριστής όσο και το σωματείο της ΑΕΛ δεν έχουν δώσει καμία λογική εξήγηση γιατί δεν έθεσαν την εν λόγω συμφωνία (CANCELATION AGREEMENT)  ενώπιον της «ΕΕΑΠ» όταν εκδικαζόταν η προσφυγή με αριθμό 1/2011 για να ενισχύσουν τη θέση τους ότι η εν ισχύ συμφωνία ήταν αυτή της 03/06/09. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι σε εκείνη τη διαδικασία είχε καταθέσει τόσο ο ποδοσφαιριστής όσο και ο Αντιπρόεδρος του σωματείου, οι δηλώσεις  των οποίων είχαν κατατεθεί ενώπιον μας ως τεκμήρια και για κάποιο άγνωστο λόγο ουδεμία αναφορά γίνεται στην συμφωνία ημερομηνίας 28/08/10. Με τούτο δεδομένο θεωρούμε ότι δεν μπορούμε να προσδώσουμε καμία αξία στο εν λόγω έγγραφο το οποίο χωρίς αμφιβολία είναι όψιμο κατασκεύασμα και ενέχει κακοπιστία.  

 

Ακόμα και εάν δεχτούμε όμως τη θέση της ΑΕΛ παραμένει ότι η εν λόγω συμφωνία ημερομηνίας 28/08/10 ουδέποτε κατατέθηκε στην ΚΟΠ ως προνοούν τα άρθρα 10 και 12 του κανονισμού 8 των «ΚΕΜΠ» ως ήταν η ρητή υποχρέωση της ΑΕΛ.

 

Έχουμε μελετήσει επίσης της πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην έφεση με αριθμό 11/12 μεταξύ Ομόνοιας Λευκωσίας και Ιωάννη Οκκά στην οποία γίνεται μνεία στο άρθρο 4 του Κανονισμού 8 των «ΚΕΜΠ». Είμαστε της άποψης ότι το Εφετείο δεν αναίρεσε την υποχρέωση κατάθεσης συμβολαίου όταν ο παίχτης είναι επαγγελματίας αλλά ξεκαθάρισε ότι ο χρονικός περιορισμός των 21 ημερών για την κατάθεση του συμβολαίου δεν τυγχάνει εφαρμογής στις περιπτώσεις όπου ο ποδοσφαιριστής είναι ήδη εγγεγραμμένος ως μη ερασιτέχνης. 

 

Με δεδομένο ότι ο Κανονισμός 20 θέτει ως απαραίτητη προϋπόθεση για συμμετοχή επαγγελματία ποδοσφαιριστή στους αγώνες των πρωταθλημάτων της ΚΟΠ την τήρηση όλων των παρόντων κανονισμών η Δικαστική Επιτροπή κατά πλειοψηφία θεωρεί ότι επειδή στις 05/01/13 ημερομηνία κατά την οποία διεξήχθη ο εν λόγω αγώνας δεν υπήρχε κατατιθέμενη στην ΚΟΠ εν ισχύ συμφωνία μεταξύ του σωματείου ΑΕΛ και του ποδοσφαιριστή  Dossa Momad Oman Hassamo Junior ως προνοούν τα άρθρα 10 και 12 του κανονισμού 8 των «ΚΕΜΠ», ο εν λόγω ποδοσφαιριστής δεν μπορούσε να συμμετάσχει και ως εκ τούτου η συμμετοχή του ήταν αντικανονική.      

 

Ως εκ των ανωτέρω η ένσταση του σωματείου Απόλλωνα Λεμεσού επιτυγχάνει και ο επίδικος αγώνας κατακυρώνεται υπέρ του ενιστάμενου σωματίου με αποτέλεσμα 0-3.

ΗΡΑΚΛΗΣ ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ

ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΜΙΣΟΣ

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΤΑΜΠΟΥΡΛΑΣ

ΛΟΙΖΟΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ

ΗΡΑΚΛΗΣ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ

   Διαδώστε αυτό το άρθρο