What's hot? ΕΪΝΤΕ· ΚΥΠΡΙΑΚΟ· ΕΡΝΤΟΓΑΝ· ΒΑΓΓΕΛΗΣ ΠΕΠΠΟΣ·

INFO

27.02.2013 | 14:03
Τελευταία ενημέρωση: 27.02.2013 | 14:09

Δικαστική Επιτροπή: Το πλήρες κείμενο της απόφασης για Ντόσα Τζούνιορ

Μέγεθος κειμένου

Επιλογή κατηγορίας

Η Κυπριακή Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου ανακοίνωσε το πλήρες κείμενο της απόφασης της πλειοψηφίας και της απόφασης της μειοψηφίας της Δικαστικής Επιτροπής αναφορικά με την ένσταση που καταχώρησε ο Απόλλωνας για τον αγώνα του με την ΑΕΛ, για αντικανονική συμμετοχή του ποδοσφαιριστή της ΑΕΛ Ντόσσα Τζούνιορ.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ

"ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΚΥΡΟΥΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ ΑΓΩΝΑ ΓΙΑ
ΑΝΤΙΚΑΝΟΝΙΚΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ
ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΗ

Μεταξύ:
ΑΠΟΛΛΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΙΣΤΑΜΕΝΟ
Και
ΑΕΛ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΕΝΣΤΑΣΗ
Και
ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΚΟΠ
ΑΝΑΓΚΑΙΟΣ ΔΙΑΔΙΚΟΣ

---------------------------------------
Για το Ενιστάμενο Σωματείο: Αντρέας Κορομίας, δικηγόρος
Για τους Καθ’ ου η Ένσταση: Πάρης Σπανός, δικηγόρος
Ένσταση του Σωματείου Απόλλων Λεμεσού κατά του κύρους του διεξαχθέντα αγώνα ημερομηνίας 05/01/13 μεταξύ των ομάδων ΑΕΛ Λεμεσού και Απόλλων Λεμεσού για την 16ην αγωνιστική του Πρωταθλήματος Α’ Κατηγορίας 2012- 2013, λόγω αντικανονικής συμμετοχής του ποδοσφαιριστή Dossa Momad Oman Hassamo Junior

27 Φεβρουαρίου 2013
Η απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής που απαρτίζουν οι Ανδρέας Γιωρκάτζης, Ηρακλής Παπανδρέου, Ευγένιος Χατζηευτυχίου, Αριστοτέλης Μισός, Κωνσταντίνος Ταμπούρλας, Λοϊζος Παπαχαραλάμπους και Ηρακλής Αγαθοκλέους είναι κατά πλειοψηφία.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ

Με την παρούσα ένσταση το ενιστάμενο σωματείο επιδιώκει την κατακύρωση υπέρ του του διεξαχθέντα αγώνα ημερομηνίας 05/01/13 με το σωματείο ΑΕΛ Λεμεσού για την 16ην αγωνιστική του Πρωταθλήματος Α’ Κατηγορίας 2012 – 2013 λόγω αντικανονικής συμμετοχής του ποδοσφαιριστή της ΑΕΛ Dossa Momad Oman Hassamo Junior.

Η παρούσα ένσταση έχει αχθεί εκ νέου ενώπιον μας για σκοπούς επανεκδίκασης μετά από σχετική απόφαση του Εφετείου στη βάση του ότι η μη συμπερίληψη του Πειθαρχικού Εισαγγελέα στη διαδικασία ως αναγκαίου διαδίκου ισοδυναμούσε με κακοδικία. Κρίνουμε σκόπιμο να αναφέρουμε ότι στην εκδίκαση της ένστασης ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας ήταν παρών ως διάδικο μέρος καταθέτοντας μάλιστα και τεκμήρια στη διαδικασία γεγονός το οποίο επιβεβαιώθηκε τόσο από τον ίδιο όσο και από αμφότερους τους διαδίκους ενώπιον του Εφετείου. Επιπλέον πρέπει να τονιστεί ότι κατά την επανεκδίκαση της υπόθεσης η γραμμή υπεράσπισης του σωματείου ΑΕΛ διαφοροποιήθηκε άρδην από αυτή που παρουσίασε κατά την αρχική εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης.

Η υπό κρίση ένσταση βασίζεται στους Πειθαρχικούς Κανονισμούς 14.2 , 30.1 (δ) και (στ), 31 (γ), 47, 48Α (β), 49, 50(Δ) και 51,στην Προκήρυξη του Πρωταθλήματος Α’ Κατηγορίας 2012-2013, Κεφάλαιο Χ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΕΣ, άρθρα 1, 3.1 και 4 , στους Κανονισμούς 7 και 8 των Κανονισμών Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών και ειδικότερα τον Κανονισμό 8.7, στην νομολογία της Δικαστικής Επιτροπής, των Αρμόδιων Οργάνων της ΚΟΠ και του Εφετείου της Κ.Ο.Π. και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική της Δικαστικής Επιτροπής.

Συνοπτικά τα γεγονότα τα οποία έχουν τεθεί ενώπιον μας κατά την εκδίκαση της παρούσας είναι τα ακόλουθα:

1. Οι διάδικοι είναι Σωματεία Μέλη της Κ.Ο.Π. και για την ποδοσφαιρική περίοδο 2012-2013 αγωνίζονται στο Πρωτάθλημα Α’ Κατηγορίας.

2. Στα πλαίσια της 16ης Αγωνιστικής του Πρωταθλήματος οι ομάδες των δύο Σωματείων αγωνίστηκαν μεταξύ τους στις 05/01/2013 και ο αγώνας έληξε με 3-2 τέρματα υπέρ της ομάδας της ΑΕΛ.

3. Στον εν λόγω αγώνα αγωνίστηκε με την ομάδα της ΑΕΛ φορώντας το αριθμό φανέλας 2, ο επαγγελματίας ποδοσφαιριστής Dossa Momad Oman Hassamo Junior.

4. Ο ποδοσφαιριστής Dossa Momad Oman Hassamo Junior αρχικά εγγράφηκε στο Σωματείο ΑΕΛ κατά την πρώτη μεταγραφική περίοδο της ποδοσφαιρικής περιόδου 2009-2010 δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 03/06/2009. Η εν λόγω συμφωνία κατατέθηκε στην ΚΟΠ στις 18/08/09 και είχε ισχύ μέχρι τις 31/05/13.

5. Δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 26/08/2010 μεταξύ του ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ τερματίστηκε και/ή ακυρώθηκε η μεταξύ του ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ συμφωνία ημερομηνίας 03/06/2009.Περαιτέρω δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 27/08/2010 μεταξύ του ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ τερματίστηκε και/ή ακυρώθηκε η μεταξύ του ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ συμφωνία ημερομηνίας 26/08/2010. Τα εν λόγω γεγονότα επιβεβαιώνονται και από την απόφαση της Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών Αντιπροσώπων Ποδοσφαιριστών («ΕΕΔΑΠ») στην προσφυγή 1/2011 και στην υπ’ αριθμό 9/2012 έφεση, η οποία επικύρωσε την εν λόγω απόφαση της «ΕΕΔΑΠ».

6. Αμφότερες οι συμφωνίες ημερομηνίας 26/08/10 και 27/08/10 ουδέποτε κατατέθηκαν στην ΚΟΠ κατά παράβαση των κανονισμών.

Στην Ένσταση του ΑΠΟΛΛΩΝΑ, όπως ήταν αναμενόμενο, έφερε ένσταση το σωματείο ΑΕΛ Λεμεσού. Οι λόγοι ένστασης με βάση τα όσα ανέφερε προφορικά μόνο αυτή τη φορά ο συνήγορος του σωματείου ΑΕΛ και καταγράφονται στα πρακτικά συνοψίζονται στα εξής:

1. Η Δικαστική Επιτροπή στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα ένσταση εφόσον σύμφωνα με το άρθρο 30.1(δ) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Κ.Ο.Π, στο οποίο εδράζεται η ένσταση του ΑΠΟΛΛΩΝΑ, ενστάσεις κατά του κύρους του αγώνος εκδικάζονται από την Δικαστική Επιτροπή για όσους λόγους επιτρέπεται με βάση την Προκήρυξη. Σύμφωνα με την ΑΕΛ πουθενά στην προκήρυξη δεν αναφέρεται οποιαδήποτε πρόνοια σε σχέση με την κατάθεση συμβολαίου ποδοσφαιριστή στην Κ.Ο.Π.

2. Ο ποδοσφαιριστής μεταγράφηκε κανονικά στη δύναμη της ΑΕΛ σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 12 των Κανονισμών Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών («ΚΕΜΠ») τον Αύγουστο του 2009, και έκτοτε αγωνίζεται κανονικά στο σωματείο ΑΕΛ.

3. Ο ποδοσφαιριστής έχει έγκυρο κατατεθειμένο συμβόλαιο.

4. Η απόφαση της «ΕΕΑΠ» στην προσφυγή 1/2011 και του Εφετείου στην έφεση με αριθμό 9/2012 δεν έχουν καμία νομική συνέπεια και δεν έχουν ακυρώσει τη συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09.

5. Η απόφαση του Εφετείου στην έφεση με αριθμό 9/2012 δεν δεσμεύει τη Δικαστική Επιτροπή γιατί αυτή εκδόθηκε στη βάση άλλων κριτηρίων και/ ή με βάση άλλους κανονισμούς.

6. Η βούληση του σωματείου ΑΕΛ και του ποδοσφαιριστή είναι ως η συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09, η οποία συνεχίζει να δεσμεύει το σωματείο και τον ποδοσφαιριστή.

7. Το σωματείο ΑΕΛ ουδέποτε ενημερώθηκε τόσο για την απόφαση στην προσφυγή 1/2011 όσο και για την έφεση με αριθμό 9/2012.

8. Το άρθρο 20 των ΚΕΜΠ δεν τυγχάνει εφαρμογής.

Περαιτέρω και ανεξάρτητα με τους πιο πάνω οκτώ λόγους ένστασης το σωματείο ΑΕΛ επικαλέστηκε ότι συγκεκριμένο μέλος της Δικαστικής Επιτροπής πρέπει να απέχει από τη διαδικασία με βάση το άρθρο 27 των Πειθαρχικών Κανονισμών εφόσον έχει έμμεσο ενδιαφέρον το οποίο πηγάζει από την επαγγελματική του σχέση με τον Αντιπρόεδρο του ΑΠΟΛΛΩΝΑ, ήτοι δηλαδή εργάζονται στον ίδιον δικηγορικό οίκο ο οποίος δικηγορικός οίκος ειρήσθω εν παρόδω εργοδοτεί πέραν των 200 ατόμων και το μέλος της Δικαστικής Επιτροπής εργάζεται σε διαφορετικό τμήμα από τον Αντιπρόεδρο του ΑΠΟΛΛΩΝΑ. Το εν λόγω αίτημα απορρίφθηκε ομόφωνα από την Δικαστική Επιτροπή ως ανεδαφικό. Σχετική νομολογία επί τούτου του θέματος υπάρχει άφθονη η οποία υποστηρίζει το ορθό της κρίσης της Δικαστικής Επιτροπής (βλ. Πολιτική Έφεση 11266 – Σοφοκλέους εναντίον Ταβελούδη, Αίτηση 14/98 – Παναγιώτης Λιάκου Μελά, Αίτηση 63/2004 – Κυπριακό Διυλιστήριο Πετρελαίου Λτδ).

Έχουμε εξετάσει με μεγάλη προσοχή την επιχειρηματολογία των συνηγόρων των διαδίκων, τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί ενώπιον μας από αυτούς, το σχετικό φάκελο της προσφυγής ενώπιον της «ΕΕΑΠ» με αριθμό 1/2011, τον σχετικό φάκελο της έφεσης με αριθμό 9/2012, τις πρόνοιες των σχετικών πειθαρχικών κανονισμών και της προκηρύξεως της ΚΟΠ, τους «ΚΕΜΠ», το Καταστατικό της ομοσπονδίας ως επίσης και τους διεθνείς κανονισμούς ΦΙΦΑ και ΟΥΕΦΑ και παρατηρούμε τα εξής:

(Α)Σε σχέση με την προδικαστική ένταση θεωρούμε ότι η Δικαστική Επιτροπή κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα ένσταση. Παραπέμπουμε σχετικά στο μέρος Χ. ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΕΣ στην προκήρυξη και ειδικότερα στο άρθρο 1 στο οποίο προνοείται ρητά ότι οι «ΚΕΜΠ» αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της παρούσας προκήρυξης, γεγονός το οποίο δεν αφήνει κανένα περιθώριο επιτυχίας στην προδικαστική ένσταση της ΑΕΛ.

(Β) Από τη μελέτη των φακέλων της προσφυγής 1/2011 και της έφεσης 9/2012 προκύπτει ότι αμφότερες οι αποφάσεις είχαν κοινοποιηθεί με επιστολή προς τον ποδοσφαιριστή μέσω του Σωματείου ΑΕΛ. Συνεπώς, ο ισχυρισμός της ΑΕΛ ότι δεν της έχουν κοινοποιηθεί οι εν λόγω αποφάσεις δεν μπορεί να γίνει δεχτός παρόλο που κατά την άποψη μας ουδεμία σημασία έχει η κοινοποίηση ή όχι.

(Γ) Το άρθρο 10 του Κανονισμού 8 των «ΚΕΜΠ» αναφέρει τα εξής:

«Πρωτότυπα των συμβολαίων δεόντως υπογεγραμμένα και χαρτοσημασμένα θα κατατίθενται στην ΚΟΠ από το Σωματείο μέλος της και/ ή τον ποδοσφαιριστή μαζί με το εκάστοτε προβλεπόμενο παράβολο……………….. Η παρούσα διάταξη ισχύει για όλους τους επαγγελματίες.» (η υπογράμμιση είναι δική μας).

Το άρθρο 12 του Κανονισμού 8 των «ΚΕΜΠ» αναφέρει τα εξής:

«Αν κατά τη διάρκεια της ισχύος του συμβολαίου και μετά από συμφωνία των συμβαλλομένων μερών οι διατάξεις του συμβολαίου τροποποιηθούν, το Σωματείο μέλος της ΚΟΠ υποχρεούται όπως καταθέσει στην ΚΟΠ το νέο συμβόλαιο ή/ και τις οποιεσδήποτε προσθήκες ή/ και μόνο τα τροποποιημένα άρθρα στο πρωτότυπο τους.» (η υπογράμμιση είναι δική μας).

Το άρθρο 7 του Κανονισμού 1.2 των «ΚΕΜΠ» αναφέρει τα εξής:

«Κανένα συμβόλαιο ποδοσφαιριστή δεν θα γίνεται αποδεκτό από την ΚΟΠ και καμία μεταγραφή ή εγγραφή θα διενεργείται αν τούτο δεν είναι δεόντως χαρτοσημασμένο σύμφωνα με τον περί Χαρτοσημάνσεων Νόμο, και δεόντως υπογραμμένο σύμφωνα με το Καταστατικό του Σωματείου ή της Εταιρείας αν πρόκειται για Εταιρείας.» (η υπογράμμιση είναι δική μας).

Είναι συνεπώς ξεκάθαρο ότι ο κανονισμός 8 των «ΚΕΜΠ» καθιστά υποχρεωτική την σύναψη γραπτής συμφωνίας μεταξύ επαγγελματία ποδοσφαιριστή και σωματείου και την κατάθεση αυτής στην Κ.Ο.Π. Περαιτέρω, ο κανονισμός 1.2 των «ΚΕΜΠ» ξεκάθαρα αναφέρει ότι καμία εγγραφή δεν θα διενεργείται αν το συμβόλαιο που αποστέλλεται στην Κ.Ο.Π (για κατάθεση εννοείται) δεν είναι δεόντως χαρτοσημασμένο καθιστώντας στην ουσία με αυτόν τον τρόπο την κατάθεση στην Κ.Ο.Π και τη χαρτοσήμανση του συμβολαίου μεταξύ του ποδοσφαιριστή και του σωματείου ως συστατικό στοιχείο της εγγραφής ή της μετεγγραφής του. Στην απουσία κατατιθεμένου και δεόντως χαρτοσημασμένου συμβολαίου αναπόφευκτα η συμμετοχή του οποιουδήποτε ποδοσφαιριστή σε αγώνα πρωταθλήματος είναι αντικανονική εφόσον με βάση το άρθρο 3 του Κεφαλαίου Χ της προκήρυξης προβλέπεται μεταξύ άλλων ότι μία από τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληροί ποδοσφαιριστής για να αγωνίζεται σε αγώνες πρωταθλήματος, είναι να είναι δεόντως εγγεγραμμένος στη δύναμη Σωματείου.

(Ε) Η απόφαση της «ΕΕΑΠ» στην προσφυγή με αριθμό 1/2011 δεν δεσμεύει την Δικαστική Επιτροπή. Η απόφαση και τα ευρήματα όμως του Εφετείου (όπως και όλες οι αποφάσεις και ευρήματα του Εφετείου) στην έφεση με αριθμό 9/2012 δεσμεύουν την παρούσα Δικαστική Επιτροπή ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η έφεση που είχε αχθεί ενώπιον του Εφετείου ήταν κατά αποφάσεως άλλου σώματος της Κ.Ο.Π.

Το Εφετείο στη σελίδα 3 της απόφασης του αναφέρει τα εξής:

«Η Συμφωνία που υπεγράφη την 27/08/10 ήταν η Τελική Συμφωνία με βάση την οποία ο ποδοσφαιριστής και το Σωματείο είχαν δεσμευθεί για συνεργασία με ποσό που θα ανερχόταν στις €340.000. Παρόντες στην συμφωνία ήταν οι διάδικοι όπως και το Σωματείο ΑΕΛ.

Ήταν ρητός όρος μάλιστα της συμφωνίας αυτής (όρος 14) ότι, «από της υπογραφής της θα ίσχυε μόνο αυτή και κάθε προηγούμενη συμφωνία θα ήταν άκυρη». (η υπογράμμιση είναι δική μας)

Ανεξάρτητα με τη θέση μας ότι η πιο πάνω κατάληξη του Εφετείου δεσμεύει την παρούσα Δικαστική Επιτροπή έχουμε μελετήσει την ενώπιον μας μαρτυρία και έχουμε διαπιστώσει ότι η ΑΕΛ δεν έχει προσκομίσει ουδεμία μαρτυρία η οποία να αντικρούει τους ισχυρισμούς του ΑΠΟΛΛΩΝΑ ως προς το ότι το συμβόλαιο ημερομηνίας 03/06/09 έχει ακυρωθεί. Συγκεκριμένα, ο ΑΠΟΛΛΩΝΑΣ προς υποστήριξη της θέσης του ότι το συμβόλαιο ημερομηνίας 03/06/09 έχει ακυρωθεί κατέθεσε ως Τεκμήριο ενώπιον μας συμβόλαιο με ημερομηνία 27/08/10 μεταξύ του σωματείου ΑΕΛ και του ποδοσφαιριστή σύμφωνα με το οποίο όλες οι προηγούμενες συμφωνίες συμπεριλαμβανομένης φυσικά και της συμφωνίας ημερομηνίας 03/06/09 είχαν ακυρωθεί. Από την άλλη η εισήγηση του συνηγόρου της ΑΕΛ ότι η βούληση του σωματείου και του ποδοσφαιριστή ήταν και είναι να παραμείνει σε ισχύ η συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09 έχει μείνει μετέωρη, καθ’ ότι δεν έχει προσκομισθεί μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει την εν λόγω θέση. Συνεπώς, η θέση του ΑΠΟΛΛΩΝΑ ότι η συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09 έχει ακυρωθεί με βάση τη συμφωνία ημερομηνίας 27/08/10 έχει μείνει αναντίλεκτη και ως εκ τούτου γίνεται αποδεκτή.

Με δεδομένο ότι η συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09 έχει ακυρωθεί και η συμφωνία ημερομηνίας 27/08/10 η οποία την αντικατέστησε ουδέποτε είχε κατατεθεί δεόντως στην Κ.Ο.Π και δεν είναι όπως φαίνεται δεόντως χαρτοσημασμένη κατά παράβαση των Κανονισμών 8 και 1.2 των «ΚΕΜΠ», οι οποίοι αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της προκήρυξης, η Δικαστική Επιτροπή κατά πλειοψηφία θεωρεί ότι η συμμετοχή του ποδοσφαιριστή Dossa Momad Oman Hassamo Junior ήταν αντικανονική καθότι εξέλειπε το συστατικό στοιχείο της εγγραφής του εν λόγω ποδοσφαιριστή καθιστώντας τον έτσι αναπόφευκτα ως μη δεόντως εγγεγραμμένο στη δύναμη του σωματείου.

Έχουμε μελετήσει επίσης της πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην έφεση με αριθμό 11/12 μεταξύ Ομόνοιας Λευκωσίας και Ιωάννη Οκκά στην οποία γίνεται μνεία στο άρθρο 4 του Κανονισμού 8 των «ΚΕΜΠ». Είμαστε της άποψης ότι το Εφετείο δεν αναίρεσε την υποχρέωση κατάθεσης συμβολαίου όταν ο παίχτης είναι επαγγελματίας αλλά ξεκαθάρισε ότι ο χρονικός περιορισμός των 21 ημερών για την κατάθεση του συμβολαίου δεν τυγχάνει εφαρμογής στις περιπτώσεις όπου ο ποδοσφαιριστής είναι ήδη εγγεγραμμένος ως μη ερασιτέχνης.

Με βάση τα ανωτέρω καταλήγουμε ότι η ένσταση του ΑΠΟΛΛΩΝΑ επιτυγχάνει και ο αγώνας κατακυρώνεται υπέρ του ΑΠΟΛΛΩΝΑ με σκορ 0-3. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του ΑΠΟΛΛΩΝΑ και εναντίον της ΑΕΛ για το ποσό των €1500 πλέον Φ.Π.Α

ΗΡΑΚΛΗΣ ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΕΥΓΕΝΙΟΣ ΧΑΤΖΗΕΥΤΥΧΙΟΥ ΜΕΛΟΣ
ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΜΙΣΟΣ ΜΕΛΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΤΑΜΠΟΥΡΛΑΣ ΜΕΛΟΣ
ΛΟΪΖΟΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΜΕΛΟΣ
ΗΡΑΚΛΗΣ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ ΜΕΛΟΣ".

Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΟΨΗΦΙΑΣ

"ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΟΙΑΣ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ

Μεταξύ :
ΑΠΟΛΛΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ
Αιτούντες
Και

ΑΕΛ ΛΕΜΕΣΟΥ
Καθ’ ων η Αίτηση
Για τους Ενιστάμενους Πάρης Σπανός
Για τους Καθ’ ων η Ένσταση Αντρέας Κορομίας
Ο Επικεφαλής Πειθαρχικός Εισαγγελέας Αριστοτέλης Βρυωνίδης

ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΕΙΟΨΗΦΙΑΣ

Η πρωτόδικη απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής ημερομηνίας 1/2/2013 προσβλήθηκε με Έφεση της ΑΕΛ Λεμεσού.

Το Αθλητικό Εφετείο για τους λόγους που αναφέρονται στην απόφαση του ημερομηνίας 20/2/2013 παρέπεμψε την υπόθεση στη Δικαστική Επιτροπή για επανεκδίκαση, αφού ακύρωσε την πρωτόδική απόφαση.

Η υπόθεση εκδικάστηκε από την Δικαστική Επιτροπή με την ίδια σύνθεση που εξέδωσε την απόφαση ημερομηνίας 1/2/2013 αφού πρώτα η Επιτροπή επιλήφθηκε και απέρριψε ομόφωνα την ένσταση της ΑΕΛ Λεμεσού για την συμμετοχή στην σύνθεσή της του Ηρακλή Αγαθοκλέους.

Διαφωνώ με την απόφαση της πλειοψηφίας της Δικαστικής Επιτροπής το σκεπτικό της οποίας είχα την ευκαιρία να διεξέλθω, για τους λόγους που αναφέρονται πιο κάτω. Συμφωνώ όμως ότι η Δικαστική Επιτροπή κέκτηται εξουσίας να ακούσει και αποφασίσει την ένσταση του Σωματείου Απόλλων Λεμεσού κατά του κύρους του διεξαχθέντα αγώνα ημερομηνίας 15/1/2013.

Η Δικαστική Επιτροπή έχει την εξουσία, στη βάση του Άρθρου 30(1)(δ) των Πειθαρχικών Κανονισμών, να ακούσει και να αποφασίσει επί ενστάσεων που Σωματείων κατά του κύρους αγώνων πρωταθλήματος για όσους λόγους επιτρέπεται με βάση την Προκήρυξη Πρωταθλημάτων. Η Προκήρυξη Πρωταθλημάτων στο Μέρος Χ Άρθρα 1 και 2, αναφέρει ότι ο Κανονισμός Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών της ΚΟΠ αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της Προκήρυξης και θα εφαρμόζεται και σε περίπτωση σύγκρουσης της Προκήρυξης με άρθρο ή διάταξη των Κανονισμών Εγγραφών και Μεταγραφών των Ποδοσφαιριστών (ΚΕΜΠ) της ΚΟΠ της Προκήρυξης θα υπερισχύει το κείμενο της Προκήρυξης. Στη συνέχεα το Άρθρο 3 καθορίζει τις προϋποθέσεις που οι ποδοσφαιριστές δικαιούνται να αγωνίζονται σε αγώνες του Πρωταθλήματος και στο Άρθρο 4 αναφέρεται ότι ποδοσφαιριστής που λαμβάνει μέρος σε αγώνα του Πρωταθλήματος ενώ δεν πληροί όλες τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στο Άρθρο 3 θα θεωρείται ότι το πράττει αντικανονικά και το μέλος θα αναλαμβάνει πλήρως την ευθύνη για αντικανονική συμμετοχή ποδοσφαιριστή σε αγώνα.

Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας από τα διάδικα Σωματεία και τον Πειθαρχικό Εισαγγελέα προκύπτει ότι:

1. Στον αγώνα ημερομηνίας 5/1/2013 αγωνίστηκε με την ομάδα της ΑΕΛ ο ποδοσφαιριστής Dossa Momad Oman Hassamo Junior («ο ποδοσφαιριστής»).

2. Ο ποδοσφαιριστής εγγράφηκε για πρώτη φορά στην ΚΟΠ με διεθνή μεταγραφή από αλλοδαπή ομοσπονδία ως επαγγελματίας.

3. Στην ΚΟΠ υπάρχει κατατεθειμένη συμφωνία ημερομηνίας 03/06/2009 μεταξύ του ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ που κατατέθηκε στις 18/08/09.

4. Στα πλαίσια διαδικασίας ενώπιον της Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών Αντιπροσώπων Ποδοσφαιριστών (ΕΕΔΑΠ) μεταξύ του ποδοσφαιριστή και του διατελέσαντος αντιπροσώπου του, Πέτρου Κονναφή (Προσφυγή 1/2011) εξετάστηκε για τους σκοπούς της συγκεκριμένης διαφοράς το κατά πόσο η συμφωνία ημερομηνίας 03/06/2009 είναι η βάση για καθορισμό της αμοιβής που δικαιούται ο Πέτρος Κονναφής και αποφασίστηκε ότι σε σχέση με την αμοιβή του ποδοσφαιριστή και το ποσό που δικαιούται ο αντιπρόσωπος του, η ΕΕΔΑΠ θα πρέπει να στηριχθεί στο συμβόλαιο ημερομηνίας 27/08/2010 ως το «μόνο έγκυρο» και επιδίκασε στον Πέτρο Κονναφή το ποσό των €34.000 πλέον έξοδα.

5. Η ασκηθείσα από τον ποδοσφαιριστή κατά της πρωτόδικης απόφασης της ΕΕΔΑΠ, έφεση 09/12 απορρίφθηκε και επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση. Η ασκηθείσα από τον Πέτρο Κονναφή αντέφεση επίσης απορρίφθηκε.

Είναι η θέση του Απόλλωνα που προκύπτει από τα όσα αναφέρθηκαν στην Προσφυγή 1/2011 ότι υπήρχε αριθμός άλλων συμβολαίων μεταξύ του ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ που δεν ήταν κατατεθειμένα στην ΚΟΠ (26/08/10 και 27/08/10) τα οποία συμβόλαια είναι μεταγενέστερα της συμφωνίας 03/06/2009 και στα συμβόλαια αυτά περιέχεται ο όρος στη βάση του οποίου οι προηγούμενες συμφωνίες είναι άκυρες.

Είναι περαιτέρω η θέση του Απόλλωνα ότι ο ποδοσφαιριστής αγωνίστηκε αντικανονικά ‘’κατά παράβαση των κανονισμών 8.7 και/ή 8.8 των Κανονισμών Εγγραφών και Μεταγραφών της ΚΟΠ γιατί δεν είχε σε ισχύ συμβόλαιο κατατεθειμένο και για αυτό ζητά την κατοχύρωση του αγώνα υπέρ του με αποτέλεσμα 0-3".

Με προβλημάτισε το κατά πόσον η απόφαση της ΕΕΔΑΠ (Προσφυγή 1/2011) με δεδομένο ότι επικυρώθηκε από το Αθλητικό Εφετείο (Έφεση 9/12) δεσμεύει την ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής διαδικασία σε σχέση με την ένσταση του Σωματείου Απόλλων καθιστούσα αχρείαστη την εξέταση του κατά πόσο η συμφωνία του ποδοσφαιριστή με την ΑΕΛ ημερομηνίας 3/06/09 είναι άκυρη.

Η απόφαση της πλειοψηφίας των Μελών της Δικαστικής Επιτροπής θεωρεί ότι η συμφωνία ημερομηνίας 3/6/09 είναι άκυρη είτε γιατί η απόφαση στην Έφεση 9/12 επί του θέματος της εγκυρότητας δεσμεύει την ενώπιον της Επιτροπής διαδικασία ή με εξαγωγή συμπερασμάτων εκ της προσαχθείσας μαρτυρίας.

Θεωρώ ότι με δεδομένο ότι είναι παραδεκτό ότι η συμφωνία ημερομηνίας 3/6/09 κατατέθηκε στην ΚΟΠ, για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας δεν είναι αναγκαίο να εξεταστεί κατά πόσο η εν λόγω συμφωνία μεταξύ του ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ ημερομηνίας 3/06/09 κρίθηκε άκυρη από άλλο όργανο της ΚΟΠ στα πλαίσια άλλης διαδικασίας ή κατά πόσο είναι άκυρη.

Οι Κανονισμοί Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών (ΚΕΜΠ) ρητά προβλέπουν για την υποχρέωση σύναψης συμφωνίας και την κατάθεση της συμφωνίας στην ΚΟΠ.

Ο Κανονισμός 7 πραγματεύεται με τον καθορισμό του ποδοσφαιριστή ως επαγγελματία καθορίζοντας υποχρέωση του σωματείο για σύναψη συμφωνίας συμβολαίου με τον ποδοσφαιριστή, ενημέρωση γραπτώς της ΚΟΠ περί τούτου για τον καθορισμό της υπόστασης του ποδοσφαιριστή. Παράβαση από πλευράς σωματείου των υποχρεώσεών του με βάση τον Κανονισμό 7 έχει σαν συνέπεια το σωματείο να παραπέμπεται στην Δικαστική Επιτροπή για επιβολή ποινής (Κανονισμός 7.5)

Ο Κανονισμός 8 πραγματεύεται την υποχρέωση σύναψης συμβολαίου.

Ο Κανονισμός 8.1 ρητά προβλέπει ότι "Ποδοσφαιριστής ο οποίος έχει καθοριστεί σαν επαγγελματίας υποχρεούται να συνάψει και να υπογράψει συμβόλαιο, αν δεν έχει, με το Σωματείο μέλος της ΚΟΠ με το οποίο αγωνίζεται ή/και είναι εγγεγραμμένος."
Ο Κανονισμός 10 πραγματεύεται με την Εγγραφή Ποδοσφαιριστή στο Μητρώο της ΚΟΠ.

Στον Κανονισμό 10.4.1 ρητά αναφέρεται "Ο Ποδοσφαιριστής θα δικαιούται να αγωνίζεται …….. στους …..επίσημους Αγώνες Πρωταθλήματος της ΚΟΠ από την ημερομηνία της αποστολής του Δελτίου Ταυτότητας Ποδοσφαιριστή προς το Σωματείο του…".

Στον Κανονισμό 10.4.4 ρητά αναφέρεται "ο Ποδοσφαιριστής υποχρεούται να εγγραφεί στην δύναμη Ομοσπονδίας για να δύναται να αγωνιστεί για σωματείο είτε ως επαγγελματίας ή ως ερασιτέχνης. Μόνο εγγεγραμμένοι ποδοσφαιριστές δύναται να συμμετέχουν σε Οργανωμένο Ποδόσφαιρο. Ως αποτέλεσμα της πράξης εγγραφής, ο ποδοσφαιριστής συμφωνεί να αποδέχεται το Καταστατικό και τους Κανονισμούς της ΦΙΦΑ, των Συνομοσπονδιών και των Ομοσπονδιών".

Ο Κανονισμός 12 πραγματεύεται την Μεταγραφή Ποδοσφαιριστή περιλαμβανομένης της μεταφοράς ποδοσφαιριστή από το Μητρώο Ποδοσφαιριστών της ΚΟΠ ή αλλοδαπής Ομοσπονδίας ενός σωματείου ή άλλο σωματείο μέλος της ΚΟΠ.

Στον Κανονισμό 12.3 αναφέρεται ότι "ο ποδοσφαιριστής θα δικαιούται να αγωνίζεται ……στους αγώνες επίσημου Πρωταθλήματος της ΚΟΠ από την ημερομηνίας της αποστολής του Δελτίου Ταυτότητας Ποδοσφαιριστή προς το Σωματείο…"

Στον Κανονισμό 12.7.2 αναφέρεται ότι "Ποδοσφαιριστής που εγγράφεται στην Ομοσπονδία δυνάμει διεθνούς μεταγραφής δικαιούται να αγωνίζεται αμέσως με την έκδοση ΔΤΠ από την ΚΟΠ από αλλοδαπή Ομοσπονδία…".

Από τους Κανονισμούς Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών προκύπτουν και οι συνέπειες της τυχόν παράβασης έκαστης των υποχρεώσεων του Ποδοσφαιριστή ή του Σωματείου.

Για την υποχρέωση σύναψης συμβολαίου ο Κανονισμός 8.7 αναφέρει ότι "Σε περίπτωση που το εν λόγω συμβόλαιο δεν κατατεθεί στην ΚΟΠ όπως προνοείται από την παράγραφο 8.4 πιο πάνω ή σε περίπτωση ύπαρξης διαφοράς μεταξύ Σωματείου και του Ποδοσφαιριστή σε σχέση με το προς υπογραφή συμβόλαιο, ο ποδοσφαιριστής δεν θα δικαιούται να αγωνίζεται σε επίσημους αγώνες που διοργανώνονται από την ΚΟΠ από την επόμενη αγωνιστική ημερομηνία που ακολουθεί την τελευταία ημέρα που το συμβόλαιο θα έπρεπε να είχε κατατεθεί στην ΚΟΠ". (Υπογράμμιση δική μου)

Ο Κανονισμός 8.8 αναφέρει ότι "Ο Ποδοσφαιριστής ανακτά αμέσως το δικαίωμα να αγωνίζεται εφόσον για τον εν λόγω ποδοσφαιριστή κατατεθεί συμβόλαιο στην ΚΟΠ κατά την διάρκεια του κανονικού ωραρίου εργασίας της ΚΟΠ’’.

Στον Κανονισμό 8.10 αναφέρεται ‘’Πρωτότυπα των συμβολαίων δεόντως υπογεγραμμένα και χαρτοσημασμένα θα κατατίθενται στην ΚΟΠ από το Σωματείο μέλος της και/ή τον ποδοσφαιριστή μαζί με το εκάστοτε προβλεπόμενο παράβολο…….. Η παρούσα διάταξη ισχύει για όλους τους επαγγελματίες ποδοσφαιριστές…’’.

Στον Κανονισμό 8.12 αναφέρεται ‘’ Αν κατά τη διάρκεια της ισχύος του συμβολαίου και μετά από συμφωνία των συμβαλλόμενων μερών οι διατάξεις του συμβολαίου τροποποιηθούν, το Σωματείο μέλος της ΚΟΠ υποχρεούται όπως καταθέσει στην ΚΟΠ το νέο συμβόλαιο ή/και τις οποιεσδήποτε προσθήκες ή/και μόνο τα τροποποιημένα άρθρα στο πρωτότυπό τους…..’’

Η θέση του Απόλλωνα ως αναφέρεται ανωτέρω είναι ότι ο ποδοσφαιριστής αγωνίστηκε αντικανονικά γιατί παρέβηκε τους Κανονισμούς 7 και 8 των Κανονισμών Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών και ειδικότερα τον Κανονισμό 8.7.

Η υπόθεση ενώπιον μας δεν είναι εκ των περιπτώσεων που αναφέρονται στον Κανονισμό 8.7 και κατά συνέπεια ελλείψει άλλης διάταξης που να περιορίζει τον ποδοσφαιριστή να αγωνιστεί δεν δικαιολογείται εύρημα ότι ο ποδοσφαιριστής αγωνίστηκε αντικανονικά.

Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι άλλες διατάξεις των Κανονισμών ως ο Κανονισμός 8.5 και ο Κανονισμός 8.12 επιβάλουν στα Σωματεία υποχρέωση για κατάθεση στην ΚΟΠ ‘’οποιεσδήποτε επιπρόσθετες συμφωνίες ή έγγραφα ή αναφορές σε συμφωνίες ή έγγραφα για τα οποία γίνεται μια αναφορά ή παραπομπή στους όρους του Συμβολαίου…. εφόσον αυτές επηρεάζουν είτε στην διάρκεια είτε στους οικονομικούς όρους τους συμβολαίου….’’ και ‘’ αν κατά την διάρκεια της ισχύος του συμβολαίου και μετά από συμφωνία των συμβαλλομένων μερών οι διατάξεις του συμβολαίου τροποποιηθούν το Σωματείο Μέλος της ΚΟΠ υποχρεούται όπως καταθέσει στην ΚΟΠ το νέο συμβόλαιο ή/και τις οποιεσδήποτε προσθήκες ή/και μόνο τα τροποποιημένα άρθρα στο πρωτότυπό τους…’’.

Παράβαση των διατάξεων αυτών ως οι διατάξεις των Κανονισμών 8.5 και 8.12 από το σωματείο ή τον ποδοσφαιριστή δεν έχουν ως συνέπεια την αντικανονική συμμετοχή του ποδοσφαιριστή σε αγώνα. Τέτοια παράβαση απλά παρέχει την δυνατότητα παραπομπής του υπαίτιου σωματείου και/ή ποδοσφαιριστή στην Δικαστική Επιτροπή.

Η διάταξη του Κανονισμού 20 που το σωματείο Απόλλωνας δεν επικαλείται με την ένστασή του αναφέρει ότι ‘’Σωματείο μπορεί να χρησιμοποιεί όλους τους εγγεγραμμένους στη δύναμή του ποδοσφαιριστές στους αγώνες Πρωταθλήματος της ΚΟΠ τηρουμένων των παρόντων κανονισμών και των όρων και των διατάξεων της προκήρυξης εκάστου πρωταθλήματος’’. Κατά κανένα τρόπο η διάταξη αυτή μπορεί να ερμηνευθεί ότι κάθε παράβαση των Κανονισμών συνεπάγεται και στο ότι η συμμετοχή του ποδοσφαιριστή του οποίου το Σωματείο έχει παραβεί κανονισμό κρίνεται αντικανονική. Τέτοια ερμηνεία θα οδηγούσε σε παράλογα αποτελέσματα και θα καθιστούσε τα Δικαστικά Όργανα της Ομοσπονδίας ως τα πρόσωπα που καθορίζουν τα αποτελέσματα των αγώνων ποδοσφαίρου και την κατάταξη των σωματείων στον πίνακα βαθμολογίας του πρωταθλήματος .
Για τους λόγους που έχω αναπτύξει ανωτέρω θεωρώ ότι η Ένσταση του Απόλλωνα θα πρέπει να απορριφθεί και σε τέτοια περίπτωση το κατατεθέν παράβολο καταπίπτει.

Τέλος ενόψει της φύσης των θεμάτων που εγείρονται και των ασαφειών που εντοπίζονται στους Κανονισμούς και την Προκήρυξη δεν θα επιδίκαζα έξοδα υπέρ της ΑΕΛ Λεμεσου.

Αντρέας Γιωρκάτζης".

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΑΘΛΗΤΙΚΕΣ ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΣΤΟ NewsIt

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:

ΑΕΛ: Η «Ανατολική» κερκίδα δίνει ρυθμό - Ανακοίνωση

Απόλλωνας: Ένα μήνα εκτός ο Μερκής - Λιγότερο ο Μιγκουελίτο

   Διαδώστε αυτό το άρθρο

 


Κάντε Like: Newsit.com.cy στο Facebook