What's hot? ΠΑΝΙΚΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ· ΑΝΝΙΤΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ· ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ· ΠΡΟΕΔΡΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ·

INFO

08.03.2013 | 14:51
Τελευταία ενημέρωση: 08.03.2013 | 14:58

ΑΕΛ: Η αιτιολογημένη απόφαση του Εφετείου

Μέγεθος κειμένου

Επιλογή κατηγορίας

Η ΚΟΠ ανακοίνωσε πριν από λίγο το κείμενο με την αιτιολογημένη απόφαση του Εφετείου στην έφεση της ΑΕΛ.

ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ

AEΛ ΛΕΜΕΣΟΥ

Εφεσείοντες

-Vs-

ΑΠΟΛΛΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ

Εφεσίβλητοι

Και

ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΚΟΠ

ΑΝΑΓΚΑΙΟΣ ΔΙΑΔΙΚΟΣ

ΑΡ. ΕΦΕΣΗΣ 3/13

------------------------------


ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ

ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΜΕΛΟΣ

ΚΩΣΤHΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ ΜΕΛΟΣ

ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗΣ ΜΕΛΟΣ


===========================================================


Για τους εφεσείοντες: Πάρις Σπανός, Δικηγόρος

Για τους εφεσίβλητους: Ανδρέας Κορομίας, Δικηγόρος

Ο Επικεφαλής Πειθαρχικός Εισαγγελέας Αριστοτέλης Βρυωνίδης


Έφεση του Aθλητικού Σωματείου ΑΕΛ ΛΕΜΕΣΟΥ κατά της απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής ημερομηνίας 26ης Φεβρουαρίου 2013, στην ένσταση του Σωματείου Απόλλων Λεμεσού κατά του κύρους του αγώνα του Πρωταθλήματος Α’ Κατηγορίας, περιόδου 2012/2013 με την ΑΕΛ ΛΕΜΕΣΟΥ που έγινε στις 5 Ιανουαρίου 2013.

8 Mαρτίου 2013

ΑΠΟΦΑΣΗ:

Η απόφαση του Αθλητικού Εφετείου που απαρτίζουν οι αθλητικοί εφέτες Χάρης Κυριακίδης, Γιώργος Παπαντωνίου, Κωνσταντίνος Μιχαηλίδης, Γρηγόριος Καραπατάκης και Κωστής Ευσταθίου είναι ομόφωνη. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 67 έχει γνωστοποιηθεί περιληπτικά η αιτιολογία της απόφασης στις 6 Μαρτίου 2013 και η πλήρως αιτιολογημένη απόφαση παρατίθεται κατωτέρω.

Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε περίληψη τα ακόλουθα:

Οι διάδικοι είναι μέλη της ΚΟΠ και στα πλαίσια της 16ης Αγωνιστικής του Πρωταθλήματος αγωνίστηκαν μεταξύ τους στις 5 Ιανουαρίου 2013. Ο αγώνας έληξε με 3-2 τέρματα υπέρ της ομάδας της ΑΕΛ.

Στον εν λόγω αγώνα αγωνίστηκε με την ομάδα της ΑΕΛ φορώντας τον αριθμό φανέλας 2, ο επαγγελματίας ποδοσφαιριστής Dossa Momad Oman Hassamo Junior ( ο Ποδοσφαιριστής).

Το Σωματείο ΑΠΟΛΛΩΝ (εφεσίβλητοι) καταχώρησαν ένσταση για αντικανονική συμμετοχή του Ποδοσφαιριστή εμπρόθεσμα στις 8 Ιανουαρίου 2013.

Ήταν η θέση των εφεσίβλητων ότι ο Ποδοσφαιριστής αγωνίστηκε αντικανονικά στον μεταξύ τους αγώνα, καθότι δεν υπήρχε σε ισχύ έγκυρο συμβόλαιο με την ΑΕΛ και/ή το συμβόλαιο του Ποδοσφαιριστή με την ΑΕΛ ακυρώθηκε ή και δεν είχε κατατεθειμένο σε ισχύ συμβόλαιο στην ΚΟΠ κατά παράβαση των Κανονισμών Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών της ΚΟΠ (ΚΕΜΠ) – Κανονισμοί 8.7 και 8.8 και ή της προκήρυξης του πρωταθλήματος (η προκήρυξη). Με την ένσταση τους ζητούσαν την κατακύρωση του αγώνα υπέρ των εφεσίβλητων με 0-3.

Σύμφωνα πάντοτε με τους εφεσίβλητους ο Ποδοσφαιριστής αρχικά εγγράφηκε στην ΑΕΠ Πάφου και εν συνεχεία μεταγράφηκε στην ΑΕΛ κατά την πρώτη μεταγραφική περίοδο της ποδοσφαιρικής περιόδου 2009 -2010 δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 3 Ιουνίου 2009. Η εν λόγω συμφωνία είναι η μοναδική συμφωνία που κατατέθηκε στην ΚΟΠ και δεν έχει έκτοτε κατατεθεί οποιαδήποτε άλλη συμφωνία στην ΚΟΠ μεταξύ του Ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ πέραν της πιο πάνω.

Σύμφωνα πάντοτε με τους εφεσίβλητους, με συμφωνία ημερομηνίας 26 Αυγούστου 2010 μεταξύ του Ποδοσφαιριστή και της ΑΕΛ τερματίστηκε και ακυρώθηκε η συμφωνία ημερομηνίας 3 Ιουνίου 2009. Περαιτέρω με άλλη συμφωνία ημερομηνίας 27 Αυγούστου 2010 μεταξύ των πιο πάνω τερματίστηκε και ακυρώθηκε η συμφωνία ημερομηνίας 26 Αυγούστου 2010.

Οι εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι όλα τα πιο πάνω είναι αδιαμφισβήτητα γεγονότα που επιβεβαιώνονται από τα στοιχεία, τα έγγραφα και τα μητρώα που τηρεί η ΚΟΠ. Επίσης ισχυρίζονται ότι αυτά αποτελούν και ευρήματα της Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών Αντιπροσώπων Ποδοσφαιριστών στην προσφυγή 1/11 που επικυρώθηκαν με ευρήματα του Εφετείου στην έφεση 9/12. Η προσφυγή και η έφεση αφορούσαν διεκδικήσεις κάποιου Πέτρου Κονναφή με την ιδιότητα του σαν αντιπρόσωπος του Ποδοσφαιριστή και συγκεκριμένα οικονομικές διαφορές που απαιτούντο μεταξύ τους.

Όλα τα πιο πάνω ήταν σε γνώση του Σωματείου ΑΕΛ και τα σχετικά τεκμήρια βρίσκονται εντός του φακέλου της πρωτόδικης διαδικασίας.

Σύμφωνα με τους εφεσείοντες, ο Ποδοσφαιριστής αγωνίστηκε κανονικά στο μεταξύ τους αγώνα, είναι δεόντως εγγεγραμμένος στην δύναμη του Σωματείου των εφεσειόντων και ότι η απόφαση της πλειοψηφίας της Δικαστικής Επιτροπής (ΔΕ) πάσχει και για τους λόγους που παρατίθενται στην έφεση τους θα πρέπει να ακυρωθεί από το Εφετείο.

Οι εφεσείοντες καταχώρησαν εμπρόθεσμα έφεση κατά της απόφασης της πλειοψηφίας (έξι μέλη) της Δ.Ε (μειοψήφησε ο Πρόεδρος της). ΄Ηταν η απόφαση της πλειοψηφίας της Δ.Ε. ότι η συμμετοχή του Ποδοσφαιριστή ήταν αντικανονική και ως εκ τούτου η ένσταση των εφεσίβλητων είχε επιτύχει και κατακυρώθηκε ο αγώνας υπέρ τους.

Η απόφαση της μειοψηφίας ήταν ακριβώς η αντίθετη.

Ενώ η ένσταση καταχωρήθηκε όπως αναφέρεται πιο πάνω στις 8 Ιανουαρίου 2013, η υπόθεση εκδικάσθηκε και εξεδόθηκε η σχετική πρωτόδικη απόφαση στις 7 Φεβρουαρίου 2013, δηλαδή μετά από παρέλευση ενός μηνός από την καταχώρηση της.

Κατά της εν λόγω απόφασης οι εφεσείοντες καταχώρησαν εμπρόθεσμα έφεση στο Αθλητικό Σωματείο στις 11 Φεβρουαρίου 2013.

Το Αθλητικό Εφετείο όρισε την πιο πάνω έφεση για εκδίκαση στις 20 Φεβρουαρίου 2013, αφού χρονικά λόγω των διαδικασιών που απαιτούνται για ετοιμασία απαντήσεων, δεν υπήρχε η δυνατότητα συντομότερης εκδίκασης της έφεσης.

Το Εφετείο αφού άκουσε την θέση των δύο πλευρών, εξέδωσε την ίδια ημέρα δηλαδή στις 20 Φεβρουαρίου 2013 την απόφαση του με την οποία θεώρησε ότι η εκδίκαση της ένστασης από την Δ.Ε. ήταν αντικανονική, αφού σύμφωνα με τους Κανονισμούς, διάδικοι θα πρέπει να είναι τα δύο σωματεία και ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας. Πουθενά στην αλληλογραφία ή και στα πρακτικά της πρωτόδικης διαδικασίας δεν υπήρξε συμμετοχή με οποιονδήποτε τρόπο του Πειθαρχικού Εισαγγελέα στην εν λόγω διαδικασία. Απλά αναφέρετο ότι ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας ήταν παρών ενώ σύμφωνα πάντοτε με τα πρακτικά, όλα τα έγγραφα καταχωρήθηκαν από τον Διευθυντή της ΚΟΠ, Ανθούλη Μυλωνά. Το αποτέλεσμα ήταν να θεωρηθεί η εκδίκαση κακοδικία και να διαταχθεί η επανεκδίκαση της ένστασης όπως ορίζουν οι Πειθαρχικοί Κανονισμοί. Ταυτόχρονα το Εφετείο διέταξε την άμεση εκδίκαση και κρίση της ένστασης σύμφωνα με το άρθρο 47 των Π.Κ. που προβλέπει ότι:

«Οι ενστάσεις όπου επηρεάζεται άμεσα η ομαλή διεξαγωγή της διοργάνωσης θα πρέπει να εκδικάζονται και αποφασίζονται πριν την επόμενη αγωνιστική της ίδιας διοργάνωσης».

Ταυτόχρονα το Εφετείο με την πιο πάνω απόφαση του, κάκισε την αδικαιολόγητη καθυστέρηση του ενός μηνός που χρειάστηκε η Δ.Ε. να εκδικάσει και κρίνει την ένσταση.

Η Δ.Ε. ακολουθώντας τις οδηγίες του Εφετείου όρισε την ένσταση για εκδίκαση εκ νέου την επόμενη ημέρα δηλαδή στις 21 Φεβρουαρίου 2013. Εν συνεχεία επιφύλαξε την απόφαση της την οποία εξέδωσε μετά έξι ημέρες δηλαδή στις 27 Φεβρουαρίου 2013. Με την απόφαση και πάλιν της πλειοψηφίας (έξι μέλη) έγινε δεκτή η ένσταση του ΑΠΟΛΛΩΝΑ μειοψηφούντος του Προέδρου της Δ.Ε. Το σκεπτικό και των δύο αποφάσεων εκινήθη περίπου στα ίδια πλαίσια των προηγούμενων πρωτόδικων αποφάσεων.

Οι εφεσείοντες άσκησαν εμπρόθεσμα νέα έφεση κατά της πιο πάνω απόφασης, την 1 Μαρτίου 2013 και το Εφετείο κινούμενο ταχύτατα και πάλιν και μέσα στα πλαίσια των Κανονισμών που το αναγκάζουν να δώσει αναγκαίο χρόνο ετοιμασίας απαντήσεων όρισε την έφεση για εκδίκαση στις 6 Μαρτίου 2013 και εξέδωσε την ίδια ημέρα, όπως ο Κανονισμός επιτρέπει περιληπτικά την αιτιολογία της απόφασης του, αντί να την επιφυλάξει και να εκδώσει πλήρως αιτιολογημένη απόφαση καθυστερημένα, ακριβώς λόγω της σοβαρότητας αλλά και της αδικαιολόγητης καθυστέρησης που υπήρξε στην κρίση της ένστασης, ως ανωτέρω αναφέρουμε.

Το Εφετείο επαναλαμβάνει ότι η καθυστέρηση που υπήρξε στην έκδοση τελεσίδικης απόφασης στην ένσταση είναι αδικαιολόγητη και δεν θα πρέπει να επαναληφθεί με κανένα τρόπο στο μέλλον.

Το Εφετείο αναλαμβάνει με βάση τα γεγονότα που αναφέρονται πιο πάνω, το οποιοδήποτε μερίδιο ευθύνης του αναλογεί στον χρόνο εκδίκασης της ένστασης, εάν του αναλογεί. Ταυτόχρονα το Εφετείο απολογείται στο φίλαθλο κοινό της Κύπρου για την εν λόγω αδικαιολόγητη καθυστέρηση για την οποία νοιώθει ότι ενήργησε με την μεγαλύτερη δυνατή ταχύτητα και στα πλαίσια που ορίζουν οι Κανονισμοί.

Σε περιπτώσεις κακοδικίας δεν πρέπει να υπάρχουν εκπτώσεις αλλά θα πρέπει οι διαδικασίες να ακολουθούνται σύμφωνα με τους Κανονισμούς. Στην πρώτη διαδικασία ενώπιον της Δ.Ε.., απουσίαζε αναγκαίος διάδικος, δηλαδή η υπόθεση εκδικάσθη με δύο αντί με τρείς διάδικους, γεγονός που δεν επέτρεπε στο Εφετείο οποιαδήποτε άλλη ετυμηγορία από την κακοδικία και την διαταγή για επανεκδίκαση.

ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ

Οι εφεσείοντες έχουν καταχωρήσει έξι λόγους έφεσης αναφορικά με την απόφαση της πλειοψηφίας της ΔΕ και συγκεκριμένα ότι:

1.Η Δ.Ε. εσφαλμένα και/ή κατά παράβασιν των Κανονισμών Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών (ΚΕΜΠ) και της Προκήρυξης απεφάσισε ότι «Στην απουσία κατατιθεμένου και δεόντως χαρτοσημασμένου συμβολαίου αναπόφευκτα η συμμετοχή του οποιουδήποτε ποδοσφαιριστή σε αγώνα πρωταθλήματος είναι αντικανονική εφόσον με βάση το άρθρο 3 του Κεφαλαίου Χ της προκήρυξης προβλέπεται μεταξύ άλλων ότι μία από τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληροί ποδοσφαιριστής για να αγωνίζεται σε αγώνες πρωταθλήματος, είναι να είναι δεόντως εγγεγραμμένος στη δύναμη Σωματείου.»

2.Η Δ.Ε. εσφαλμένα και/ή κατά παράβασιν των ΚΕΜΠ και της Προκήρυξης απεφάσισε ότι «Με δεδομένο ότι η συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09 έχει ακυρωθεί και η συμφωνία ημερομηνίας 27/08/10 η οποία την αντικατέστησε ουδέποτε είχε κατατεθεί δεόντως στην Κ.Ο.Π και δεν είναι όπως φαίνεται δεόντως χαρτοσημασμένη κατά παράβαση των Κανονισμών 8 και 1.2 των «ΚΕΜΠ», οι οποίοι αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της προκήρυξης, η Δικαστική Επιτροπή κατά πλειοψηφία θεωρεί ότι η συμμετοχή του ποδοσφαιριστή Dossa Momad Oman Hassamo Junior ήταν αντικανονική καθότι εξέλειπε το συστατικό στοιχεί της εγγραφής του εν λόγω ποδοσφαιριστή καθιστώντας τον έτσι αναπόφευκτα ως μη δεόντως εγγεγραμμένο στη δύναμη του σωματείου» .

3.Η Δ.Ε. εσφαλμένα ερμήνευσε την απόφαση του Εφετείου στην Έφεση υπ’ αρ. 9/2012 και/ή εσφαλμένα και/ή κατά παράβασιν της ενώπιον της μαρτυρίας απεφάσισε ότι «Η απόφαση και τα ευρήματα όμως του Εφετείου (όπως και όλες οι αποφάσεις και ευρήματα του Εφετείου) στην έφεση με αριθμό 9/2012 δεσμεύουν την παρούσα Δικαστική Επιτροπή ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η έφεση που είχε αχθεί ενώπιον του Εφετείου ήταν κατά αποφάσεως άλλου σώματος της Κ.Ο.Π.» .

4.Η Δ.Ε. εσφαλμένα και/ή κατά παράβασιν της ενώπιον της μαρτυρίας και/ή μη αξιολογώντας και/ή αγνοώντας και/ή αξιολογώντας εσφαλμένα την ενώπιον της μαρτυρία απεφάσισε ότι «η ΑΕΛ δεν έχει προσκομίσει ουδεμία μαρτυρία η οποία να αντικρούει τους ισχυρισμούς του ΑΠΟΛΛΩΝΑ ως προς το ότι το συμβόλαιο ημερομηνίας 03/06/09 έχει ακυρωθεί» και ότι «η εισήγηση του συνηγόρου της ΑΕΛ ότι η βούληση του σωματείου και του ποδοσφαιριστή ήταν και είναι να παραμείνει σε ισχύ η συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09 ήταν και είναι να παραμείνει σε ισχύ η συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09 έχει μείνει μετέωρη, καθ’ ότι δεν έχει προσκομισθεί μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει την εν λόγω θέση.» .

5.Η Δ.Ε. παράνομα και/ή εσφαλμένα αγνόησε παντελώς και/ή δεν αξιολόγησε και/ή παρέλειψε να αποφασίσει επι μίας εκ των βασικότερων και ουσιαστικότερων υπερασπίσεων της ΑΕΛ ότι, εν πάση περιπτώσει, και αν ακόμα ήθελε θεωρηθεί ότι η συμμετοχή του ποδοσφαιριστή στον αγώνα ήταν αντικανονική, η συμμετοχή ήταν «καλή τη πίστη» και, συνεπώς, ο αγώνας δεν έπρεπε να κατακυρωθεί υπέρ του Απόλλωνα.

6.Η Δ.Ε. παράνομα και/ή εσφαλμένα απέρριψε το Αίτημα της ΑΕΛ για εξαίρεση από την διαδικασία του μέλους της Δ.Ε. Ηράκλη Αγαθοκλέους λόγω έμμεσου ενδιαφέροντος του εν λόγω μέλους στην υπόθεση αφού ο Αντιπρόεδρος του Απόλλωνα, κ. Γλυκύς, που παρουσιάζετο στην διαδικασία εκ μέρους του Απόλλωνα, είναι συνέταιρος στο Δικηγορικό Γραφείο στο οποίο εργοδοτείται ο κ. Αγαθοκλέους και ηγείται του Δικαστηριακού Τμήματος εις το οποίο ανήκει και ο κ. Αγαθοκλέους.

Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας το Εφετείο με βάση το άρθρο 60 των Πειθαρχικών Κανονισμών (ΠΚ) ζήτησε περαιτέρω μαρτυρία ενώπιον του.

Προς τούτοις και αφού ενημέρωσε τους διαδίκους, ζήτησε να παρουσιασθεί ενώπιον του ο Διευθυντής της ΚΟΠ κ.Ανθούλης Μυλωνάς προς τον οποίο ο Πρόεδρος και τα Μέλη του Εφετείου υπέβαλαν αριθμό ερωτήσεων. Οι ερωτήσεις αφορούσαν αποκλειστικά και μόνο να εξηγήσει και να αναλύσει ο Διευθυντής της ΚΟΠ, τις διαδικασίες που ακολουθούνται από την Ομοσπονδία αναφορικά με τον καθορισμό της ιδιότητας των ποδοσφαιριστών, το τηρούμενο μητρώο επαγγελματιών ποδοσφαιριστών, την διαδικασία καταχώρησης συμβολαίων επαγγελματιών ποδοσφαιριστών στην ΚΟΠ, την εγγραφή ποδοσφαιριστών στο μητρώο για πρώτη φορά ή την επανεγγραφή τους, την έκδοση δελτίων ταυτότητας ποδοσφαιριστών και την διαδικασία διαγραφής ποδοσφαιριστών. Όλα τα πιο πάνω περιέχονται στους ΚΕΜΠ.

Επίσης του ζητήθηκε να εξηγήσει την διαδικασία σύνταξης και καταχώρισης των καταλόγων ποδοσφαιριστών όπως αυτοί προβλέπονται στην Προκήρυξη.

Ενόψει των ερωτήσεων και μετά τις απαντήσεις που έδωσε ο Διευθυντής της ΚΟΠ, το Εφετείο έδωσε το δικαίωμα στους διαδίκους να ερωτήσουν με την σειρά τους τον Διευθυντή για διευκρινίσεις που αφορούσαν τόσο τα ερωτήματα του Εφετείου όσο και τα επίδικα θέματα και ο τελευταίος απάντησε στις ερωτήσεις των διαδίκων.

Ενώπιον του Εφετείου είχε δοθεί η ευκαιρία σε όλες τις πλευρές, να καταθέσουν γραπτές αγορεύσεις που καταχωρήθηκαν εμπρόθεσμα, να αγορεύσουν και να δευτερολογήσουν προφορικά και προς τούτοις το έπραξαν με εμπεριστατωμένες προφορικές αγορεύσεις και διευκρινίσεις, που βοήθησαν το Εφετείο να καταλήξει στην απόφαση του.

΄Εχουμε εξετάσει επίσης με μεγάλη προσοχή την απόφαση της πλειοψηφίας της ΔΕ (έξι μέλη της) και με την ίδια προσοχή την απόφαση της μειοψηφίας (Πρόεδρος της ΔΕ), έχουμε λάβει υπόψη και μελετήσαμε πολύ προσεκτικά τα πρακτικά της ΔΕ και όλα τα τεκμήρια που ετέθησαν ενώπιον της.

1ος ΚΑΙ 2ος ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ

1.Η Δ.Ε. εσφαλμένα και/ή κατά παράβασιν των Κανονισμών Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών (ΚΕΜΠ) και της Προκήρυξης απεφάσισε ότι «Στην απουσία κατατιθεμένου και δεόντως χαρτοσημασμένου συμβολαίου αναπόφευκτα η συμμετοχή του οποιουδήποτε ποδοσφαιριστή σε αγώνα πρωταθλήματος είναι αντικανονική εφόσον με βάση το άρθρο 3 του Κεφαλαίου Χ της προκήρυξης προβλέπεται μεταξύ άλλων ότι μία από τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληροί ποδοσφαιριστής για να αγωνίζεται σε αγώνες πρωταθλήματος, είναι να είναι δεόντως εγγεγραμμένος στη δύναμη Σωματείου.»

2.Η Δ.Ε. εσφαλμένα και/ή κατά παράβασιν των ΚΕΜΠ και της Προκήρυξης απεφάσισε ότι «Με δεδομένο ότι η συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09 έχει ακυρωθεί και η συμφωνία ημερομηνίας 27/08/10 η οποία την αντικατέστησε ουδέποτε είχε κατατεθεί δεόντως στην Κ.Ο.Π και δεν είναι όπως φαίνεται δεόντως χαρτοσημασμένη κατά παράβαση των Κανονισμών 8 και 1.2 των «ΚΕΜΠ», οι οποίοι αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της προκήρυξης, η Δικαστική Επιτροπή κατά πλειοψηφία θεωρεί ότι η συμμετοχή του ποδοσφαιριστή Dossa Momad Oman Hassamo Junior ήταν αντικανονική καθότι εξέλειπε το συστατικό στοιχεί της εγγραφής του εν λόγω ποδοσφαιριστή καθιστώντας τον έτσι αναπόφευκτα ως μη δεόντως εγγεγραμμένο στη δύναμη του σωματείου» .

Η επιχειρηματολογία του εφεσείοντος Σωματείου έχει εστιασθεί:

1.Ότι στις περιπτώσεις που ήθελε η ΚΟΠ να καταστήσει την συμμετοχή ποδοσφαιριστή σε αγώνα αντικανονική, το έπραττε ρητά και ξεκάθαρα.

2.Στις περιπτώσεις όπου η ΚΟΠ ήθελε να προβλέψει άλλες συγκεκριμένες συνέπειες για παράβαση κάποιου κανονισμού επίσης το έπραττε ρητά και ξεκάθαρα.

3.Πουθενά στις πρόνοιες των Κανονισμών αναφέρεται οτιδήποτε περί ανάγκης κατάθεσης συμβολαίου για να καθίσταται η κατάθεση χαρτοσημασμένου συμβολαίου «συστατικό στοιχείο της εγγραφής».

4.Άπαξ και ο Ποδοσφαιριστής ενεγράφη για πρώτη φορά στο μητρώο της ΚΟΠ, θεωρείται «δεόντως εγγεγραμμένος» στα πλαίσια του Κανονισμού 10.1 και αυτή η «δέουσα εγγραφή» ουδόλως επηρεάζεται από την ύπαρξη ή μη ύπαρξη σε ισχύ συμβολαίου.

5.Είναι εξαιρετικά απλή υπόθεση διότι τόσο η προκήρυξη όσο και η ΚΕΜΠ όταν ήθελαν να καταστήσουν την συμμετοχή ενός ποδοσφαιριστή σε αγώνα αντικανονική, το αναφέρουν ρητά και ξεκάθαρα.

6.Πουθενά στους Κανονισμούς της ΚΟΠ μπορεί να εντοπισθεί πρόβλεψη που να συσχετίζει με οποιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα συμμετοχής ποδοσφαιριστή σε αγώνα με το συμβόλαιο του ποδοσφαιριστή, εκτός από τις περιπτώσεις επαγγελματιών που συνάπτουν επαγγελματικό συμβόλαιο για πρώτη φορά και σε αυτές τις περιπτώσεις υπάρχει ρητή πρόβλεψη αντικανονική συμμετοχής.

Η πλευρά του εφεσίβλητου Σωματείου επιχειρηματολόγησε ότι:

1.Συμφωνεί απόλυτα με την πρωτόδικη απόφαση της Δ.Ε.

2.Στην απουσία κατατεθειμένου και χαρτοσημασμένου συμβολαίου, η συμμετοχή του ποδοσφαιριστή είναι αντικανονική, αφού «ο ποδοσφαιριστής θα πρέπει να είναι δεόντως εγγεγραμμένος στην δύναμη του σωματείου» σύμφωνα με το άρθρο 3.1 του κεφαλαίου 10 της προκήρυξης.

3.Η ουσία της ένστασης του ΑΠΟΛΛΩΝΑ είναι στις λέξεις «ΔΕΟΝΤΩΣ ΕΓΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟΣ ΣΤΗΝ ΔΥΝΑΜΗ ΤΟΥ ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΤΟΥ» σύμφωνα με το κεφάλαιο 10 της προκήρυξης.

4.Η χρονική διάρκεια κατατεθειμένου συμβολαίου διέπει και την διάρκεια εγγραφής του ποδοσφαιριστή. Με την λήξη ή τον τερματισμό ή την ακύρωση του κατατεθειμένου συμβολαίου, δεν υφίσταται δέουσα εγγραφή και ο ποδοσφαιριστής είναι ελεύθερος να εγγραφεί και η μεταγραφή σε οποιαδήποτε ομάδα της επιθυμίας του.

H πλευρά του Επικεφαλή Πειθαρχικού Εισαγγελέα επιχειρηματολόγησε ότι :

1.H συνήθης πρακτική που ακολουθείται εκ μέρους του σε ενστάσεις που αφορούν το κύρος αγώνων όπως η παρούσα υπόθεση, είναι η μη τοποθέτηση του εν σχέση με την ουσία της υπόθεσης.

2.Δεν επιθυμεί να τοποθετηθεί στην ρηθείσα έφεση.
3.Στην πρωτόδικη διαδικασία έχει περιοριστεί ο ρόλος του στην καταχώρηση μόνο όλων των αναγκαίων εγγράφων.

Το Εφετείο εξέτασε τον πρώτο και δεύτερο λόγους της έφεσης μαζί, αφού στην ουσία είναι σχετικοί, πανομοιότυποι και αλληλένδετοι.

Η προκήρυξη του Πρωταθλήματος Α’ κατηγορίας 2012 – 13 στο κεφάλαιο 10 αναφέρει τα ακόλουθα:

Κανονισμός Εγγραφών και Μεταγραφών ΚΟΠ

1.Ο Κανονισμός Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών της ΚΟΠ αποτελεί αναπόσπαστο μέρος τη παρούσας προκήρυξης και θα εφαρμόζεται.

2.Σε περίπτωση που οποιοδήποτε άρθρο της παρούσας προκήρυξης συγκρούεται με άρθρο ή διάταξη του Κανονισμού εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών της ΚΟΠ θα υπερισχύει το κείμενο στην παρούσα προκήρυξη.
(ΥΠΟΓΡΑΜΜΙΣΕΙΣ ΔΙΚΕΣ ΜΑΣ)

Ποιοι Ποδοσφαιριστές Δικαιούνται να Αγωνίζονται

3.Μόνο ποδοσφαιριστές που πληρούν όλες τις πιο κάτω προϋποθέσεις δικαιούνται να αγωνίζονται σε αγώνες του Πρωταθλήματος.

3.1 Ο ποδοσφαιριστής να είναι δεόντως εγγεγραμμένος στην δύναμη του Σωματείου.

3.2 Ο ποδοσφαιριστής να μην είναι τιμωρημένος με αποκλεισμό.

3.3 Το όνομα του ποδοσφαιριστή να ευρίσκεται στον κατάλογο ποδοσφαιριστών Α ή στον κατάλογο ποδοσφαιριστών Β της ομάδας.

3.4 Ο ποδοσφαιριστής να κατέχει έγκυρο δελτίον υγείας.

3.5 Οι ξένοι ποδοσφαιριστές να είναι επαγγελματίες.

4.Ποδοσφαιριστής που λαμβάνει μέρος σε αγώνα του Πρωταθλήματος ενώ δεν πληροί όλες τις πιο πάνω προϋποθέσεις θα θεωρείται ότι το πράττει αντικανονικά και το μέλος θα αναλαμβάνει πλήρως την ευθύνη για αντικανονική συμμετοχή ποδοσφαιριστή σε αγώνα

Είναι κοινή διαπίστωση των διάδικων σωματείων, ότι η όλη υπόθεση εστιάζεται στην παράγραφο 3.1 ανωτέρω, δηλαδή κατά πόσο «ο Ποδοσφαιριστής να είναι δεόντως εγγεγραμμένος στην δύναμη του σωματείου».

Αναφορικά με τις υπόλοιπες προϋποθέσεις συμφωνούν ότι δεν ισχύουν στην υπό εκδίκαση υπόθεση. Δηλαδή το γεγονός ότι ο Ποδοσφαιριστής δεν ήταν τιμωρημένος με αποκλεισμό, το όνομα ευρισκόταν στον κατάλογο ποδοσφαιριστών Α, ο ποδοσφαιριστής κατείχε έγκυρο δελτίο υγείας και ο ποδοσφαιριστής ήταν επαγγελματίας.

Στην προσπάθεια μας να εντοπίσουμε την διαφορά, μελετήσαμε προσεκτικά ολόκληρη την προκήρυξη, τους Κανονισμούς Εγγραφής και Μεταγραφής Ποδοσφαιριστών (ΚΕΜΠ) και τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς (Π.Κ.). Προσπαθήσαμε στην μελέτη μας αυτή να ανεύρουμε και την πρόθεση των σωματείων και τον σκοπό που τα σωματεία ήθελαν να θεσπίσουν με την προκήρυξη και τους κανονισμούς σε σχέση με την υπό εκδίκαση ένσταση.

Στο μυαλό μας ήταν εάν εντοπίζαμε ασάφεια να προτιμήσουμε εκείνη την ερμηνεία που δεν οδηγεί σε παράλογα συμπεράσματα.

Δεν θεωρούμε ότι με οποιονδήποτε τρόπο θα πρέπει να χρησιμοποιήσουμε λεξικά για να ερμηνεύσουμε την λέξη «δεόντως», αφού θεωρούμε ότι η αυστηρή γραμματική ερμηνεία ανήκει στο παρελθόν και έχει εδραιωθεί η ερμηνεία με αναφορά στον σκοπό του νομοθετήματος που αποτελεί πάντοτε τον σημαντικό παράγοντα για τους σκοπούς της ορθής ερμηνείας του. Όπως αναφέρουμε και πιο πάνω, είναι επίσης γνωστή η αρχή ότι το κείμενο θα πρέπει να ερμηνεύεται με τρόπο που να αποφεύγεται η εξαγωγή οποιουδήποτε παράλογου αποτελέσματος.

Θεωρούμε ότι και αυτό επιβεβαιώνεται από το άρθρο 1.2 των ΚΕΜΠ, ότι το συμβόλαιο ενός ποδοσφαιριστή με το σωματείο, είναι γραπτή οικονομική σύμβαση μεταξύ μέλους της ΚΟΠ και ποδοσφαιριστή με προκαθορισμένο και συγκεκριμένο χρονικό διάστημα.

Σύμφωνα με τους ΚΕΜΠ η εγγραφή ενός ποδοσφαιριστή συντελείται με την καταχώρηση του σαν αθλητή στο μητρώο της ΚΟΠ για πρώτη φορά ή την επανεγγραφή του στο μητρώο της ΚΟΠ, εφόσον έχει διαγραφεί από το Μητρώο.

Όπως μας εξήγησε και ο Διευθυντής της ΚΟΠ, οι συγκεκριμένοι κανονισμοί που διέπουν την υποχρέωση σύναψης συμβολαίου αλλά και την εγγραφή ποδοσφαιριστή χρονολογούνται εδώ και 15 χρόνια χωρίς να έχουν αλλοιωθεί στην ουσία τους και ακολουθούνται από όλα τα σωματεία μέλη της ΚΟΠ . Μας εξήγησε ότι με την υποβολή αίτησης και την εγγραφή στο μητρώο της ΚΟΠ, η ΚΟΠ εκδίδει δελτίο ταυτότητας ποδοσφαιριστή και εν συνεχεία ο ποδοσφαιριστής αγωνίζεται κανονικά. Σύμφωνα με τα όσα είχαμε ενώπιον, μας ο ποδοσφαιριστής είναι εγγεγραμμένος στα μητρώα της ΚΟΠ σαν ποδοσφαιριστής της ΑΕΛ, διαθέτει έγκυρο δελτίο ταυτότητας και μάλιστα αγωνίζεται και με την Εθνική Ομάδα της Κύπρου. Υπάρχει κατατεθειμένο το συμβόλαιο με την ΑΕΛ από το έτος 2009 με ημερομηνία λήξης την 31 Μαΐου 2013. Ούτε ο Ποδοσφαιριστής ούτε το Σωματείο ΑΕΛ ενημέρωσαν την ΚΟΠ για την πρόθεση τους να αποσύρουν το συμβόλαιο ή και να το ακυρώσουν ή και να διαγραφεί ο Ποδοσφαιριστής από τα μητρώα της.

Η υπόθεση Κονναφή την οποία επικαλούνται οι εφεσίβλητοι, αφορούσε οικονομική διαφορά του Ποδοσφαιριστή με τον αντιπρόσωπο του (agent), η εν λόγω οικονομική διαφορά εκδικάσθηκε από την Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών Αντιπροσώπων, εφεσιβλήθη και πράγματι το Εφετείο υιοθετώντας την πρωτόδικη απόφαση της πιο πάνω Επιτροπής, κατέληξε στο ότι με βάση τα ενώπιον του συμβόλαια, που περιελάμβαναν και όρο ακύρωσης του κατατεθειμένου συμβολαίου του Ποδοσφαιριστή με τους εφεσείοντες στην ΚΟΠ, δεν δικαιολογούσαν την παρέμβαση του Εφετείου στην οικονομική διαφορά του Ποδοσφαιριστή με τον agent του.

Συμφωνούμε με την επιχειρηματολογία του δικηγόρου των εφεσειόντων και είναι η απόφαση μας ότι:


Α. Στις περιπτώσεις όπου η ΚΟΠ ήθελε να προβλέψει άλλες συγκεκριμένες συνέπειες για παράβαση κάποιου κανονισμού, το έπραττε ρητά και ξεκάθαρα.

Β. Πουθενά στις πρόνοιες των Κανονισμών αναφέρεται οτιδήποτε περί ανάγκης κατάθεσης συμβολαίου για να καθίσταται η κατάθεση χαρτοσημασμένου συμβολαίου «συστατικό στοιχείο της εγγραφής».

Γ. Άπαξ και ο Ποδοσφαιριστής ενεγράφη για πρώτη φορά στο μητρώο της ΚΟΠ, θεωρείται «δεόντως εγγεγραμμένος» στα πλαίσια του Κανονισμού 10.1 και αυτή η «δέουσα εγγραφή» ουδόλως επηρεάζεται από την ύπαρξη ή μη ύπαρξη σε ισχύ συμβολαίου.

Δ. Πουθενά στους Κανονισμούς της ΚΟΠ μπορεί να εντοπισθεί πρόβλεψη που να συσχετίζει με οποιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα συμμετοχής ποδοσφαιριστή σε αγώνα με το συμβόλαιο του ποδοσφαιριστή, εκτός από τις περιπτώσεις επαγγελματιών που συνάπτουν επαγγελματικό συμβόλαιο για πρώτη φορά και σε αυτές τις περιπτώσεις υπάρχει ρητή πρόβλεψη αντικανονική συμμετοχής.

Δεν συμφωνούμε με την θέση των εφεσιβλήτων ότι:

Α. Η χρονική διάρκεια κατατεθειμένου συμβολαίου διέπει και την διάρκεια εγγραφής του ποδοσφαιριστή.

Β. Ότι με την λήξη ή τον τερματισμό ή την ακύρωση του κατατεθειμένου συμβολαίου, δεν υφίσταται δέουσα εγγραφή.

Είναι η κατάληξη μας ότι οποιαδήποτε διαφορετική ερμηνεία από τις πιο πάνω δεν αντιπροσωπεύει την βούληση των σωματείων και θα οδηγούσε στην εξαγωγή παράλογων αποτελεσμάτων.

Οι οικονομικές διαφορές των ποδοσφαιριστών με τα σωματεία τους και τους αντιπροσώπους τους δεν έχουν σχέση με την «δέουσα» εγγραφή τους, όπως προβλέπεται στο Κεφάλαιο 10 της προκήρυξης.

Για τους λόγους που προσπαθήσαμε να εξηγήσει πιο πάνω, το Εφετείο αποδέχεται τους 1 και 2 λόγους έφεσης ομόφωνα.

3ος ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ

Η Δ.Ε. εσφαλμένα ερμήνευσε την απόφαση του Εφετείου στην Έφεση υπ’ αρ. 9/2012 και/ή εσφαλμένα και/ή κατά παράβασιν της ενώπιον της μαρτυρίας απεφάσισε ότι «Η απόφαση και τα ευρήματα όμως του Εφετείου (όπως και όλες οι αποφάσεις και ευρήματα του Εφετείου) στην έφεση με αριθμό 9/2012 δεσμεύουν την παρούσα Δικαστική Επιτροπή ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η έφεση που είχε αχθεί ενώπιον του Εφετείου ήταν κατά αποφάσεως άλλου σώματος της Κ.Ο.Π.» .

Ο τρίτος λόγος έφεσης αφορά την υπόθεση Κονναφή. ΄Εχουμε ήδη αναλύσει την θέση μας πιο πάνω και επομένως το Εφετείο αποδέχεται και τον 3ον λόγο έφεσης ομόφωνα .

4ος ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ

Η Δ.Ε. εσφαλμένα και/ή κατά παράβασιν της ενώπιον της μαρτυρίας και/ή μη αξιολογώντας και/ή αγνοώντας και/ή αξιολογώντας εσφαλμένα την ενώπιον της μαρτυρία απεφάσισε ότι «η ΑΕΛ δεν έχει προσκομίσει ουδεμία μαρτυρία η οποία να αντικρούει τους ισχυρισμούς του ΑΠΟΛΛΩΝΑ ως προς το ότι το συμβόλαιο ημερομηνίας 03/06/09 έχει ακυρωθεί» και ότι «η εισήγηση του συνηγόρου της ΑΕΛ ότι η βούληση του σωματείου και του ποδοσφαιριστή ήταν και είναι να παραμείνει σε ισχύ η συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09 ήταν και είναι να παραμείνει σε ισχύ η συμφωνία ημερομηνίας 03/06/09 έχει μείνει μετέωρη, καθ’ ότι δεν έχει προσκομισθεί μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει την εν λόγω θέση.»

Ενόψει των όσων έχουμε αναφέρει στον πρώτο και δεύτερο λόγο της έφεσης αλλά και για το γεγονός ότι σύμφωνα με τον Διευθυντή της ΚΟΠ το συμβόλαιο ημερομηνίας 3 Ιουνίου 2009 εξακολουθεί να είναι κατατεθειμένο στην ΚΟΠ χωρίς το Σωματείο ή ο Ποδοσφαιριστής να έχουν ζητήσει από την Ομοσπονδία να το ακυρώσει, θεωρούμε ότι οι συμβαλλόμενοι στην οικονομική συμφωνία, δηλαδή το Σωματείο και ο Ποδοσφαιριστής συνεχίζουν να θεωρούν την κατατεθειμένη συμφωνία έγκυρη και σε ισχύ και τον Ποδοσφαιριστή δεόντως εγγεγραμμένο στην δύναμη των εφεσειόντων και η Δ.Ε. έσφαλε στην συγκεκριμένη κατάληξη της.

Όπως μάλιστα τόνισε ο Πρόεδρος της Δικαστικής Επιτροπής στην απόφαση μειοψηφίας, θέση με την οποία συμφωνούμε απόλυτα οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία θα οδηγούσε σε παράλογα αποτελέσματα και θα καθιστούσε τα Δικαστικά ΄Οργανα της Ομοσπονδίας, ως τα πρόσωπα που καθορίζουν τα αποτελέσματα των αγώνων ποδοσφαίρου και την κατάταξη των σωματείων στον πίνακα βαθμολογίας του Πρωταθλήματος.

Για τους λόγους που έχουμε εξηγήσει πιο πάνω το Εφετείο αποδέχεται και τον 4ον λόγο έφεσης ομόφωνα.

5ος ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ

Η Δ.Ε. παράνομα και/ή εσφαλμένα αγνόησε παντελώς και/ή δεν αξιολόγησε και/ή παρέλειψε να αποφασίσει επι μίας εκ των βασικότερων και ουσιαστικότερων υπερασπίσεων της ΑΕΛ ότι, εν πάση περιπτώσει, και αν ακόμα ήθελε θεωρηθεί ότι η συμμετοχή του ποδοσφαιριστή στον αγώνα ήταν αντικανονική, η συμμετοχή ήταν «καλή τη πίστη» και, συνεπώς, ο αγώνας δεν έπρεπε να κατακυρωθεί υπέρ του Απόλλωνα.

Ενόψει της κατάληξης μας στους πιο πάνω λόγους έφεσης θεωρούμε ότι η εξέταση του 5ου λόγου έφεσης παρέλκει.

6ος ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ

Η Δ.Ε. παράνομα και/ή εσφαλμένα απέρριψε το Αίτημα της ΑΕΛ για εξαίρεση από την διαδικασία του μέλους της Δ.Ε. Ηράκλη Αγαθοκλέους λόγω έμμεσου ενδιαφέροντος του εν λόγω μέλους στην υπόθεση αφού ο Αντιπρόεδρος του Απόλλωνα, κ. Γλυκύς, που παρουσιάζετο στην διαδικασία εκ μέρους του Απόλλωνα, είναι συνέταιρος στο Δικηγορικό Γραφείο στο οποίο εργοδοτείται ο κ. Αγαθοκλέους και ηγείται του Δικαστηριακού Τμήματος εις το οποίο ανήκει και ο κ. Αγαθοκλέους.

Δεν συμφωνούμε με την επιχειρηματολογία και την θέση των εφεσειόντων. Θεωρούμε ότι η Δ.Ε. εξέτασε στα πλαίσια των Κανονισμών την εξαίρεση του μέλους της και ορθά κατέληξε στα συμπεράσματα και στην απόφαση που είναι καταγεγραμμένη στην πρωτόδικη απόφαση.

Για τους λόγους που έχουμε εξηγήσει πιο πάνω το Εφετείο απορρίπτει τον 6ον λόγο έφεσης ομόφωνα.

Για τους λόγους που προσπαθήσαμε να εξηγήσουμε πιο πάνω, η έφεση του Σωματείο ΑΕΛ γίνεται δεκτή.

Η απόφαση της πλειοψηφίας της Δ.Ε. ακυρώνεται και κατ΄επέκταση η ένσταση που καταχώρησε το Σωματείο ΑΠΟΛΛΩΝ απορρίπτεται.

Οι εφεσίβλητοι θα επιβαρυνθούν με όλα τα έξοδα της διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων του Εφετείου. Το τέλος καταχώρισης εν όψει της επιτυχίας της Έφεσης να επιστραφεί στους εφεσείοντες.

Επιπρόσθετα επιδικάζονται και €500.- πλέον ΦΠΑ σαν δικηγορικά έξοδα υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον των εφεσιβλήτων.

ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ

ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΜΕΛΟΣ

ΚΩΣΤΗΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ ΜΕΛΟΣ

ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗΣ ΜΕΛΟΣ

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΑΘΛΗΤΙΚΕΣ ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΣΤΟ NewsIt.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

ΑΕΛ: Νίκη μέσα στη Λευκωσία - Η αποστολή του ντέρμπι

Απόλλων: «Καλύτερη δυνατή επιλογή ο Χριστάκης Χριστοφόρου»

   Διαδώστε αυτό το άρθρο