Шок по поводу случая с офицером, избитым солдатами – Они пытались выставить его «сумасшедшим» и некомпетентным

Когда в 1999 году он начал свою карьеру в звании лейтенанта пехоты, в 2002 году стал лейтенантом, а в 2008 году – капитаном, ничто не предвещало того водоворота испытаний, с которым столкнется этот офицер. Он подвергся унизительному избиению со стороны своих солдат, был болен, уволен, восстановлен в должности, подвергся неблагоприятному суду и в конце концов был оправдан Административным судом.

Административный суд по решению Ф. Комодромоса, согласно сообщению Манолиса Калатзиса в газете «Политис», отменил решения Советов по суждениям и пересмотру решений офицеров Национальной гвардии, на основании которых капитан был признан годным к повышению по старшинству, а не по выбору, на основании низких оценок во время аттестации. В любом случае, помимо судебного аспекта дела, военный путь офицера, о котором идет речь, представляет большой интерес, поскольку в нем наблюдаются заметные колебания и невыразимые трудности для офицера.

А ведь все началось с его избиения национальными гвардейцами, которое породило у него психологические проблемы, что, в свою очередь, вызвало значительные потрясения и осложнения в его военной карьере, вплоть до сегодняшнего дня, с направлениями на медицинские комиссии, увольнениями и судебными баталиями.

ПРЕЛЮБОДЕЙНОЕ ИЗБИЕНИЕ

С 1999 года, когда он получил звание лейтенанта пехоты, и до 2004 года офицер продвигался по службе без особых проблем, получив в 2002 году звание лейтенанта, а в 2008 году – звание капитана. Однако в марте 2004 года во время исполнения обязанностей дежурного офицера он подвергся жестокому избиению со стороны солдат своего подразделения, в результате чего был направлен на медицинскую комиссию после осмотра психиатром. Там ему был поставлен диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство». Впоследствии офицер еще дважды проходил медицинские комиссии, которые признали его годным к выполнению своих обязанностей в полном объеме. После этого в 2008 году была проведена третья медицинская комиссия, которая, полностью противореча предыдущим заключениям, признала офицера непригодным к выполнению своих обязанностей, что фактически привело к его увольнению из СФ в июле 2008 года.

Офицер обжаловал решение об увольнении в судебном порядке и в 2012 году был восстановлен на службе. В 2013 году он вновь прошел психиатрическое освидетельствование, которое не выявило каких-либо значимых психопатологических признаков. Также в 2012-2013 годах его служба оценивалась как «отличная» и «очень хорошая».

В ОТЗЫВАХ… В АНТИЧНОСТИ

В 2014 году по результатам аттестации офицера большинством голосов Судебной коллегии было решено, что он имеет право на повышение по службе со стажем. Когда ему сообщили об этом, он подал апелляцию, которая была рассмотрена Советом по пересмотру решений, отклонившим ее и подтвердившим решение Совета по пересмотру решений. Офицер получил 8 баллов по ряду квалификационных требований, необходимых для продвижения по службе. После такого развития событий он обратился в суд с требованием аннулировать решения Совета по пересмотру и Совета по повторному рассмотрению, чего ему в итоге удалось добиться.

АННУЛИРОВАНИЕ

Административный суд в своем решении установил, что аргументация двух советов была практически идентичной, и они приняли оценку и аргументацию, сделанную сотрудником, проводившим оценку, и это несмотря на то, что он получил оценку 8. Правила предусматривают, что оценка 8 и ниже требует специального обоснования. Следует отметить, что в предыдущих отчетах по той же квалификации офицер получил оценки 9 и 10.
Суд постановил, что обоснование оценки 8, присвоенной офицеру, не было ни достаточным, ни надлежащим.

Суд отметил, что в административном протоколе также не были указаны причины принятого решения, что позволило бы осуществить судебный пересмотр. В решении четко указано, что оценка офицера не может быть предметом рассмотрения в суде, но для того, чтобы проверить, была ли соблюдена надлежащая процедура, она должна быть адекватно обоснована. Суд постановил аннулировать акты двух комиссий и присудить государству расходы в размере 1 300 евро. Это означает, что офицеру придется снова проходить ретроспективную проверку, а судебная коллегия должна будет дать адекватное обоснование причин, по которым было принято решение о присвоении офицеру той или иной оценки.

В суде офицера представлял адвокат Хр. Кристакис, который представлял интересы адвоката суда.