Трагическая врачебная ошибка после того, как его ввели в заблуждение – У него диагностировали несуществующую опухоль, он перенес 14 операций и стал недееспособным

  • Это один из самых серьезных случаев медицинской халатности, согласно решению суда – Неправильное обращение врачей вызвало ряд медицинских, психологических и социальных проблем для пациента – Врач и частная клиника уничтожили и/или потеряли медицинскую документацию пациента – После операции пациент страдает от задержки мочи, постоянной эректильной дисфункции и полового бессилия – У мужчины было диагностировано большое депрессивное расстройство и суицидальные мысли
    К сожалению, мы не перестаем регистрировать случаи медицинской халатности и ошибок, и этот случай, безусловно, один из самых вопиющих в своем роде. Согласно решению окружного суда Никосии, пациенту был поставлен ошибочный диагноз “раковая опухоль простаты”, что повлекло за собой целый ряд медицинских, психологических и социальных проблем.

История ошибочного диагноза и введения в заблуждение

После ошибочного диагноза пациенту была проведена операция биуретральной простатэктомии, при этом врач, согласно решению суда, уже был признан виновным в непроведении надлежащего и необходимого медицинского обследования, а также в неправильной диагностике ситуации.

В суде, где был дан подробный отчет по делу, начиная с 2002 года, пациент начал испытывать проблемы с диурезом. Первый визит к урологу-хирургу, в отношении которого было возбуждено дело о врачебной халатности, состоялся спустя два года. На тот момент пациенту было 35 лет, он был женат и имел троих несовершеннолетних детей. До обращения к данному врачу он посетил еще несколько врачей, поскольку испытывал проблемы с мочеиспусканием, что создавало ему ряд других проблем.

Однако в конечном итоге, согласно решению суда, его симптомы были вызваны причинами, не связанными с опухолью простаты.

Однако, согласно судебному решению, хирург-уролог ввела его в заблуждение, убедив, что ему необходимо немедленно сделать операцию, чтобы избежать серьезных осложнений, и что операция – это единственное решение для преодоления его проблем. Она заверила его, предоставив ему недостоверную информацию, что операция не грозит ему никакими опасностями и осложнениями и что единственным негативным последствием будет потеря спермы…

Отмечается даже, что врач не заручился его свободным согласием на проведение операции! Он получил его только тогда, когда врач предоставил ему неверные, вводящие в заблуждение или даже недостаточные данные и информацию относительно диагноза и предлагаемой операции, ее рисков и возможных осложнений.

Фактически, суд указал в своем решении, как мы читаем в деле Sigmalive, что врач поставил Истцу неверный диагноз и/или назначил лечение в халатной и несерьезной для медицинских стандартов и уровня медицинской науки манере и не предоставил ему “должного и или при обстоятельствах, налагаемых и или ожидаемых с медицинской точки зрения”.

Они приступили к уничтожению записей.
В решении суда отмечается, что частная клиника и врач нарушили право истца на получение его медицинской документации и/или потеряли и/или уничтожили записи данного пациента в нарушение статей 10 и 12 Законов об обработке персональных данных (защита личности) 2001-2012 годов и статей 17 и 18 Закона о защите прав пациентов 2004 года.

Послеоперационные результаты
В ходе хирургического вмешательства было проведено полное удаление предстательной железы, в результате чего пациент страдает от тяжелого и постоянного послеоперационного стеноза уретры, что привело к тяжелой и постоянной дизурии. Теперь он постоянно задерживает большое количество мочи после мочеиспускания, страдает от постоянной эректильной дисфункции и полового бессилия. Вследствие тяжелых послеоперационных осложнений и ухудшения состояния здоровья, вызванного операцией.

Удивительно, что пациенту пришлось перенести около четырнадцати хирургических операций, и в будущем ему предстоит пройти еще несколько операций, процедур и обследований, чтобы решить проблемы, вызванные операцией. Послеоперационные проблемы, возникшие у пациента в результате операции, и в частности его половое бессилие, привели к тому, что он страдает от депрессии, диагноз которой – “большое депрессивное расстройство, рецидивирующее”. Он страдает ангедонией, нарушением сна, легкой утомляемостью, сильным тревожным расстройством. Из-за тяжелой инвалидности у него периодически возникают мысли о смерти, а иногда и суицидальные мысли. Его состояние требует постоянного медицинского и психиатрического наблюдения и лечения, и, как добавляет суд, он не способен ни к какой работе.

Что сказал хирург-уролог

Врач признает, что наблюдал пациента в течение определенного периода времени, но утверждает, что никогда не ставил диагноз рака простаты. Он диагностировал закупорку шейки мочевого пузыря (обструкция выхода мочевого пузыря) и наличие средней доли.
По словам его защиты, он рекомендовал пациенту пройти эндоскопическую трансуретральную простатэктомию, известную как “ТУРП”. Он объяснил ему в “общих чертах” характер операции, которой он собирался его подвергнуть, “шансы на успех и возможные осложнения и/или побочные эффекты”, которые могут возникнуть. Его пациент сначала заявил, что предпочитает пройти открытую простатэктомию, но затем согласился на эндоскопическую биуретральную простатэктомию, подтвердив свое согласие в письменном виде.

Перед судом выступили четырнадцать свидетелей, некоторые из которых были подвергнуты подробному допросу и перекрестному допросу, а стенограмма судебного разбирательства насчитывает более 500 печатных страниц. Это дело, связанное со сложными и запутанными медицинскими вопросами, по которому давали показания семь врачей, имевших разные мнения по существенным вопросам.

Адская жизнь
Суд рассчитал общий ущерб на основании того, что истца не проинформировали должным образом, он не дал осознанного согласия на вид и последствия операции, которой его подвергнут, и что проведение операции по удалению простаты привело к тому, что пациент стал недееспособным в сексуальном плане. Он был лишен одного из самых больших и основных удовольствий в жизни мужчины в возрасте 35 лет и будет лишен и впредь. Эта потеря психологически опустошила его, и он чувствует себя изолированным от общества, избегая социальных событий и общения”.

Суд выносит решение в пользу истца и против ответчиков на сумму 70 000 евро, общий ущерб, плюс установленные законом проценты с 7.09.2004 до выплаты, и на сумму 3 023,63 евро, специальный ущерб, плюс установленные законом проценты с даты регистрации иска до выплаты.